A filozófia iránti mély érdeklődés a fajellenesség, az animalista etika, az ember és állat kapcsolatára összpontosul. Leonardo Caffo több könyvet is publikált a témában, különösen: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Disznó nem csinál forradalmat” 2013, „Az állatok természete ma” 2013, „Az emberiség határa” 2014, „Konstruktivizmus és naturalizmus a metaetikában” 2014. Színházi produkciókon is dolgozik. Leonardo Caffo műveiben teljesen új pillantást vet az olvasókra a fajellenesség elméletére, az ember és állat kapcsolatára, amely nem hagyhat közömbösen.
A disznó nem csinál forradalmat. A sebezhető fajellenesség kiáltványa (részletek a könyvből)
„Az állatok, akik mással születtek, csak azzal a szerencsétlenséggel, hogy nem emberek, szörnyű életet élnek, röviden és nyomorultul. Csak azért, mert hatalmunkban áll életüket a javunkra fordítani. Az állatokat megeszik, kutatásokhoz használják, ruhát készítenek belőle, és ha szerencséd van, bezárják őket egy állatkertbe vagy cirkuszba. Aki ezt figyelmen kívül hagyva él, annak boldognak kell lennie, ha azt hiszi, hogy a világ legrosszabb bajait mára legyőztük, és életünk teljesen erkölcsös. Ahhoz, hogy megértsük, hogy ez a fájdalom létezik, nem az állatvédők, hanem az állat szemszögéből kell írni.
A könyvben végigfutó kérdés a következő: mit szólna egy disznó, ha lehetősége nyílna egy forradalom útját feltérképezni, amelynek célja a felszabadítása, minden állat felszabadítása?
A könyv célja, hogy olvasás után már ne legyen különbség közted és a disznó között.
Ha a korábbi filozófiákról beszélünk, először is Peter Singerre és Tom Reganre emlékezünk. De elméleteikben vannak hibák.
Peter Singer és az Animal Liberation.
Peter Singer elmélete a fájdalom manifesztációja. A vágóhidakon levágott állatok gyötrelmének alapos elbeszélése. Peter Singer elméletének középpontjában a fájdalom áll. Ebben az esetben érzés-központúságról beszélünk. És mivel az állatok és az emberek is ugyanúgy érzik a fájdalmat, Singer szerint a fájdalom okozásának felelőssége is azonos legyen.
Az André Ford által javasolt projekt azonban megdönti Singer elméletét.
Andre Ford kidolgozott egy projektet csirkék tömegtermelésére anélkül, hogy az agykéregnek a fájdalomérzetért felelős része lenne. A projekt 11 helyett akár 3 csirke felnevelését teszi lehetővé négyzetméterenként. Hatalmas farmok, ahol több ezer csirkét helyeznek el függőleges keretek között, mint a Mátrixban. A táplálékot, a vizet és a levegőt csöveken keresztül szállítják, a csirkéknek nincs lába. Mindez pedig két okból jön létre, az egyik a növekvő húsigény kielégítése, a másik pedig a csirkék életének jobb közérzetének javítása a farmokon, a fájdalomérzet megszüntetésével. Ez a tapasztalat Singer elméletének kudarcát mutatja. A fájdalom kizárása még mindig nem ad jogot az ölésre. Ezért ez nem lehet kiindulópont az állatjólét kérdésében.
Tom Regan.
Tom Regan az állatjogi filozófia másik pillére. Az Állatjogi Mozgalom inspirációja.
Legfőbb küzdelmeik: az állatok tudományos kísérletekben való felhasználásának megszüntetése, az állatok mesterséges tenyésztésének, az állatok rekreációs célú felhasználásának és a vadászatnak a megszüntetése.
De Singerrel ellentétben az ő filozófiája azon a tényen alapul, hogy minden élőlénynek egyenlő jogai vannak, és különösen: joga van az élethez, a szabadsághoz és az erőszakmentességhez. Regan szerint minden intelligenciával felruházott emlős az élet tárgya, ezért joga van az élethez. Ha állatokat ölünk és használunk, akkor Regan szerint ebben az esetben át kell gondolnunk az élethez és a büntetéshez való jog fogalmát.
De még ebben a filozófiában is látunk hiányosságokat. Először is, ontológiai értelemben a „jobb” fogalma nem világos. Másodszor, az elmével nem felruházott élőlényeket megfosztják jogaiktól. Harmadszor pedig sok olyan eset van, amely ellentmond Regan elméletének. És különösen: aki vegetatív állapotban van, kómában van, az életétől megfosztható.
Amint látjuk, nem minden olyan egyszerű. És ha Singer elmélete alapján a vegetáriánussá válás a legjobb módszer lenne az állatok felszabadításáért folytatott küzdelemben, akkor természetes lenne, ha az állatisták elítélnék mindazokat, akik húst esznek. De ennek az álláspontnak az a gyenge pontja, hogy nehéz meggyőzni az embereket arról, hogy mit kell tenniük és mit nem, amikor minden, amit tesznek, a közösség kötelező, védi és elfogadja, és törvények támogatják a bolygó minden városában.
Egy másik probléma, hogy az étrendváltáson alapuló mozgalom elfedi az állatfelszabadítás valódi pozícióit és céljait. Az állatokat – vagy fajelleneseket – nem úgy kell bemutatni, mint „akik nem esznek valamit”, hanem úgy, mint egy új eszme hordozóit erre a világra. A fajellenes mozgalomnak etikai és politikai elfogadhatóságot kell teremtenie, az állatok kizsákmányolása nélküli, a Homo sapiens örökös felsőbbrendűségétől mentes társadalom létezésének lehetőségét. Ezt a küldetést, a közösségünket teljesen megváltoztató új kapcsolat reményét nem a vegánokra, az új életforma hordozóira kell bízni, hanem a fajellenesekre, egy új életfilozófia hordozóira. Hasonlóképpen, és ami talán a legfontosabb, az állati mozgalom kiváltsága, hogy azok nevében akarjon beszélni, akiknek nincs hangjuk. Mindenki szívében minden halálnak visszhangoznia kell.
Sebezhető fajellenesség
Miért sebezhető?
Elméletem sebezhetősége egyrészt abban rejlik, hogy nem teljes, mint Singer és Regan elmélete, egzakt metaetikán alapuló. Másodszor, a sebezhetőség magában a szlogenben rejlik: "Az állatok az elsők."
De először nézzük meg, mi is az a fajizmus?
A kifejezés szerzője Peter Singer, aki egyfajta lény felsőbbrendűségéről beszélt másokkal szemben, jelen esetben az emberek felsőbbrendűségéről a nem emberekkel szemben.
Sok definíciót adtak sokkal később, Singertől Nibertig. Pozitív és negatív konnotációkat egyaránt. Leggyakrabban két típust vesznek figyelembe, amelyek alapján a fajellenesség két iránya alakul ki.
Természetes – azt jelenti, hogy egy fajt, köztük a Homo sapiens-t is előnyben részesítik más fajokkal szemben. Ez egy faj védelmét és egy másik faj elutasítását eredményezheti. És ebben az esetben beszélhetünk elfogultságról.
Természetellenes – magában foglalja az állatok emberi közösség általi legalizált megsértését, több milliárd állat különböző okokból történő leölését. Gyilkosság kutatás, ruházat, élelmiszer, szórakozás miatt. Ebben az esetben ideológiáról beszélhetünk.
A „természetes fajellenesség” elleni küzdelem Zamir stílusában általában tévedéssel végződik, aki egyetért a közösségben a fűszerességgel és az állati jogok tiszteletben tartásával. De a fajizmus gondolata nem tűnik el. (T. Zamir „Etika és a szörnyeteg”). A „természetellenes fajellenesség” elleni küzdelem filozófiai és politikai vitákat eredményez. Amikor valójában a helyzet igazi ellensége minden irányban maga a fajizmus és az állatok elleni legális erőszak! A sérülékeny fajellenesség elméletében a következő pontokat emelem ki: 1. Az állatok felszabadítása és az emberek jogfosztása. 2. Az egyes egyének viselkedésének megváltoztatása, mint a létező valóság el nem fogadásának aktusa G. Thoreau elmélete szerint (Henry David Thoreau) 3. A jogszabályok és az adórendszer felülvizsgálata. Az adókat többé nem szabad az állatok leölésének támogatására fordítani. 4. A fajellenes mozgalomnak nem lehetnek olyan politikai szövetségesei, akik mindenekelőtt az egyén hasznát veszik figyelembe. Mert: 5. Az antispecialista mozgalom az állatot helyezi előtérbe. Ezen motívumok alapján azt mondhatnánk, hogy az antispecialista mozgalmat lehetetlen megvalósítani. És két út közül választhatunk: a) Az erkölcsi vagy politikai antispecializmus útját követni, amely feltételezi az elmélet módosítását. b) Vagy folytassuk a sérülékeny fajellenesség elméletének fejlesztését, felismerve, hogy a mi harcunk nemcsak az emberek küzdelme, hanem az emberek küzdelme is az állatok jogaiért. Kijelenteni, hogy a disznó vizes arca a vágás előtt többet ér, mint az emberiség minden álma, hogy meghódítsa a tengereket, hegyeket és más bolygókat. A b utat választva pedig alapvető változásokról beszélünk életünkben: 1. A fajizmus új fogalmának levezetése. A fajellenesség fogalmának újragondolása. 2. Elérni, hogy minden ember tudatában bekövetkező változás eredményeként elsősorban az állatok kerüljenek előtérbe, és mindenekelőtt azok felszabadítása. 3. Az animalisták mozgalma mindenekelőtt az altruisták mozgalma
A küzdelem vége pedig nem új tiltó törvények elfogadása, hanem az állatok bármilyen célú felhasználásának gondolatának eltűnése. Az állatok felszabadítását hirdetve leggyakrabban arról beszélnek, hogy az embernek mire kell korlátoznia magát, mit kell visszautasítania és mit kell megszoknia. De gyakran ezek a „szokások” irracionálisak. Nem egyszer elhangzott már, hogy az állatokat élelemnek, ruházatnak, szórakoztatásnak használják, de e nélkül is élhet az ember! Miért nem állított soha senki állatot az elmélet középpontjába, nem az ember kellemetlenségeiről beszélve, hanem mindenekelőtt a szenvedés végéről és egy új élet kezdetéről? A sebezhető fajellenesség elmélete azt mondja: „Az állat az első” és Bast!
Azt mondhatjuk, hogy az antispeciesizmus az állatetika egy fajtája, nem etika általános fogalmában, hanem az állatvédelem kérdésének speciális megközelítése. Sok filozófus, akivel az elmúlt években volt alkalmam beszélgetni, azt mondja, hogy a fajellenesség és a fajizmus elmélete nagyon ingatag. Mert a diszkrimináció nem ér véget az ember-állat kapcsolatoknál, hanem ott is van ember-ember, ember-természet és mások. De ez csak megerősíti, hogy a megkülönböztetés mennyire természetellenes, mennyire természetellenes természetünkhöz képest. De korábban senki sem mondta, sem Singer, sem más filozófusok, hogy a diszkrimináció metszi és összefügg, hogy az emberi élet szerepének és tárgyának szélesebb körű értékelésére van szükség. És ha ma azt kérdezi tőlem, hogy miért van szükség filozófiára, legalábbis erkölcsfilozófiára, nem tudnék másként válaszolni, mint: szükség van rá, hogy minden állatot felszabadítson, amelyet az ember a saját hasznára használ. A disznó nem csinál forradalmat, ezért nekünk kell csinálnunk.
És ha felmerülne az emberi faj elpusztításának kérdése, mint a helyzetből való legegyszerűbb kiút, akkor egyértelműen nemmel válaszolnék. Véget kell vetni az élet látásának eltorzult elképzelésének és egy új kezdetének, aminek a kiindulópontja a következő lesz: „Az állat mindenekelőtt".
A cikket a szerzővel együttműködve Julia Kuzmicheva készítette