A következő hétvégén országszerte újabb tiltakozó akciókra számítanak. De mi készteti az embereket e vagy amaz ötlet köré? És vajon képes-e a külső befolyás megteremteni ezt a tulajdonjogot?
A tiltakozási hullám, amely végigsöpört Fehéroroszországon; nagygyűlések és felvonulások Habarovszkban, amelyek felkavarták az egész régiót; flash mobok a kamcsatkai környezeti katasztrófa ellen… Úgy tűnik, a társadalmi távolság nem nőtt, hanem éppen ellenkezőleg, rohamosan csökken.
Piketések és gyűlések, nagyszabású jótékonysági rendezvények a közösségi oldalakon, a Facebookon 580 tagot számláló Izoizolyatsiya „handicapping-ellenes projekt” (Oroszországban betiltott szélsőséges szervezet). Úgy tűnik, hosszú szünet után újra együtt kell lennünk. Ennek csak az új technológiák az okai, amelyek jelentősen megnövelték a kommunikáció sebességét? Mivé lettek „én” és „mi” a 20-as években? Takhir Bazarov szociálpszichológus erre reflektál.
Pszichológiák: Új jelenségnek tűnik, hogy egy akció bármikor kitörhet bárhol a bolygón. Összefogunk, bár úgy tűnik, hogy a helyzet a széthúzáshoz vezet…
Takhir Bazarov: Jurij Rost író és fotós egyszer egy interjúban így válaszolt egy újságírónak, aki magányos embernek nevezte: „Minden attól függ, melyik oldalon van behelyezve a kulcs az ajtóba. Ha kint, akkor ez a magány, és ha bent, a magány. Együtt lehettek, miközben magányban vagytok. Ezt a nevet – „Elzárkózás mint szakszervezet” – találták ki diákjaim a konferenciára az önelszigetelődés során. Mindenki otthon volt, de ugyanakkor az volt az érzés, hogy együtt vagyunk, közel vagyunk egymáshoz. Ez fantasztikus!
És ebben az értelemben a kérdésedre a válasz számomra így hangzik: egyesülünk, egyéni identitásra teszünk szert. Ma pedig elég erőteljesen haladunk saját identitásunk megtalálása felé, mindenki arra a kérdésre szeretne válaszolni: ki vagyok én? Miért vagyok itt? Mi a jelentésem? Még olyan gyengéden is, mint a 20 éves tanítványaim. Ugyanakkor többféle identitás körülményei között élünk, amikor sok szerepünk, kultúránk, sokféle kötődésünk van.
Kiderült, hogy az „én” más lett, és a „mi”, mint néhány évvel, sőt még inkább évtizedekkel ezelőtt?
Biztosan! Ha figyelembe vesszük a forradalom előtti orosz mentalitást, akkor a XNUMX. század végén - a XNUMX. század elején erőteljes rombolás következett be, amely végül forradalomhoz vezetett. Az Orosz Birodalom egész területén, kivéve a „felszabadult” régiókat – Finnországot, Lengyelországot, a balti államokat – a „mi” érzése közösségi jellegű volt. Ezt határozta meg Harry Triandis, az Illinoisi Egyetem kultúrákon átívelő pszichológusa horizontális kollektivizmusként: amikor „mi” mindenkit egyesít körülöttem és mellettem: családot, falut.
De van vertikális kollektivizmus is, amikor „mi” Nagy Péter, Szuvorov, ha a történelmi idő kontextusában vesszük figyelembe, az a népben, a történelemben való részvételt jelenti. A horizontális kollektivizmus hatékony társadalmi eszköz, meghatározza a csoportbefolyásolás, a konformitás szabályait, amelyekben mindannyian élünk. „Ne menj valaki más kolostorába a chartáddal” – ez róla szól.
Miért nem működött ez az eszköz?
Mivel ipari termelést kellett létrehozni, szükség volt munkásokra, de a falu nem engedett. És akkor Pjotr Arkagyevics Sztolipin előállt a saját reformjával - az első csapás a vízszintes „mi”-re. Stolypin lehetővé tette, hogy a középső tartományok parasztjai családjukkal, falvakkal távozzanak Szibériába, az Urálba, a Távol-Keletre, ahol a hozam nem volt kisebb, mint Oroszország európai részén. A parasztok pedig farmokon kezdtek élni, és felelősek voltak saját földterületükért, a függőleges „mi” felé haladva. Mások a Putilov-gyárba mentek.
Stolypin reformjai vezettek a forradalomhoz. És akkor az állami gazdaságok végre befejezték a horizontot. Képzeld csak el, mi történt akkor az orosz lakosok fejében. Itt laktak egy faluban, ahol mindenki egy volt, a gyerekek barátok, itt pedig egy baráti családot kifosztottak, a szomszéd gyerekeit kidobták a hidegbe, és nem lehetett őket hazavinni. És ez volt a „mi” egyetemes felosztása „én”-re.
Vagyis a „mi” felosztása „én”-re nem véletlenül, hanem célirányosan történt?
Igen, ez volt a politika, ez kellett ahhoz, hogy az állam elérje céljait. Emiatt mindenkinek el kellett törnie magában valamit, hogy a vízszintes „mi” eltűnjön. A vízszintes csak a második világháborúig kapcsolt vissza. De úgy döntöttek, hogy alátámasztják ezt egy függőlegessel: akkor valahonnan a feledésből kirángatták a történelmi hősöket - Alekszandr Nyevszkijt, Nakhimovot, Szuvorovot, akiket a korábbi szovjet években elfelejtettek. Filmeket forgattak kiemelkedő személyiségekről. A döntő pillanat a vállpántok visszaadása volt a hadseregnek. Ez 1943-ban történt: akik 20 éve letépték a vállpántokat, most szó szerint visszavarrták azokat.
Most ezt az „én” márkaváltásának hívnák: először is megértem, hogy része vagyok egy nagyobb történetnek, amely magában foglalja Dmitrij Donszkojt, sőt Kolcsakot is, és ebben a helyzetben megváltoztatom az identitásomat. Másodszor, vállpántok nélkül visszavonultunk, miután elértük a Volgát. 1943 óta pedig abbahagytuk a visszavonulást. És tízmillióan voltak ilyen, az ország új történelméhez varázsló „én”, akik azt gondolták: „Holnap lehet, hogy meghalok, de megszúrom az ujjaimat egy tűvel, miért?” Erőteljes pszichológiai technológia volt.
És mi történik most az öntudattal?
Most, azt hiszem, önmagunk komoly újragondolása előtt állunk. Számos olyan tényező van, amely egy ponton konvergál. A legfontosabb a generációváltás felgyorsítása. Ha korábban 10 év alatt lecserélték a generációt, akkor most mindössze két év különbséggel nem értjük egymást. Mit is mondhatnánk a nagy korkülönbségről!
A modern hallgatók 450 szó/perc sebességgel érzékelik az információkat, én pedig, a professzor, aki előadja őket, 200 szó/perc sebességgel. Hová teszik a 250 szót? Párhuzamosan elkezdenek olvasni valamit, szkennelnek az okostelefonokban. Elkezdtem ezt figyelembe venni, feladatot adtam nekik telefonon, Google dokumentumokat, megbeszélést a Zoomban. Amikor erőforrásról erőforrásra váltanak, nem vonják el figyelmüket.
Egyre inkább a virtualitásban élünk. Van benne vízszintes „mi”?
Van, de gyors és rövid életű lesz. Csak érezték, hogy „mi” – és már el is menekültek. Máshol egyesültek és újra szétszóródtak. És sok ilyen „mi”, ahol jelen vagyok. Olyan, mint a ganglionok, egyfajta csomópontok, amelyek körül egy ideig mások egyesülnek. De ami érdekes: ha valaki megsérül az én vagy egy baráti körömből, akkor elkezdek forrni. „Hogyan távolították el a Habarovszki terület kormányzóját? Miért nem konzultáltak velünk?» Már van igazságérzetünk.
Ez nemcsak Oroszországra, Fehéroroszországra vagy az Egyesült Államokra vonatkozik, ahol a közelmúltban tiltakozások zajlottak a rasszizmus ellen. Ez általános tendencia az egész világon. Az államoknak és a hatóságok képviselőinek nagyon óvatosan kell együtt dolgozniuk ezzel az új „mi”-vel. Végül is mi történt? Ha Stolypin történetei előtt az „én” feloldódott a „mi”-ben, most a „mi” az „én”-ben. Minden „én” ennek a „mi”-nek a hordozójává válik. Ezért „Furgal vagyok”, „Prémes fóka vagyok”. És számunkra ez egy jelszó-felülvizsgálat.
Gyakran beszélnek külső irányításról: maguk a tüntetők sem tudnak ilyen gyorsan összefogni.
Ezt lehetetlen elképzelni. Teljesen biztos vagyok benne, hogy a fehéroroszok őszintén aktívak. A Marseillaise-t nem lehet pénzért megírni, csak az ihlet pillanatában születhet meg egy részeg éjszaka. Ekkor lett a forradalmi Franciaország himnusza. És volt egy érintés az éghez. Nincsenek ilyen kérdések: leültek, terveztek, koncepciót írtak, meg is lett az eredmény. Ez nem technológia, hanem belátás. Akárcsak Habarovszknál.
A társadalmi aktivitás megjelenése idején nem kell külső megoldásokat keresni. Aztán – igen, egyesek számára érdekes lesz csatlakozni ehhez. De a legeleje, a szülés teljesen spontán. Az okot a valóság és az elvárások közötti eltérésben keresném. Nem számít, hogyan végződik a történet Fehéroroszországban vagy Habarovszkban, ők már megmutatták, hogy a „mi” hálózat nem fogja eltűrni a nyílt cinizmust és a kirívó igazságtalanságot. Ma olyan érzékenyek vagyunk az olyan múlandónak tűnő dolgokra, mint az igazságszolgáltatás. A materializmus félremegy – a „mi” hálózat idealista.
Akkor hogyan irányítsuk a társadalmat?
A világ a konszenzusos sémák kiépítése felé halad. A konszenzus nagyon bonyolult dolog, megfordította a matematikát, és minden logikátlan: hogyan lehet egy ember szavazata nagyobb, mint az összes többi szavazatának összege? Ez azt jelenti, hogy csak egy kortársnak nevezhető embercsoport hozhat ilyen döntést. Kit tekintünk egyenlőnek? Akik közös értékeket vallanak velünk. A horizontális „mi”-ben csak azokat gyűjtjük össze, akik egyenrangúak velünk, és akik közös identitásunkat tükrözik. És ebben az értelemben még a rövid távú «mi» céltudatosságukban is nagyon erős képződményekké válunk.