interjút készített az Eating Animals szerzőjével, Jonathan Safran Foerrel. A szerző tárgyalja a vegetarianizmus gondolatait és azokat az indítékokat, amelyek e könyv megírására késztették.
Prózájáról ismert, de hirtelen írt egy non-fiction könyvet, amelyben leírja az ipari hústermelést. A szerző szerint nem tudós és nem filozófus – evőként írta az „Eating Animals”-t.
„Közép-Európa erdőiben minden alkalommal evett, hogy túlélje. Amerikában 50 évvel később azt ettünk, amit akartunk. A konyhaszekrények tele voltak szeszélyből vásárolt élelmiszerekkel, túlárazott ínyenc ételekkel, olyan ételekkel, amelyekre nem volt szükségünk. Amikor lejárt a lejárati idő, úgy kidobtuk az ételt, hogy nem szagoltuk meg. Az étel nem okozott gondot.
A nagymamám biztosította nekünk ezt az életet. De ő maga sem tudta lerázni ezt a kétségbeesést. Számára az étel nem volt étel. Az étel horror, méltóság, hála, bosszú, öröm, megaláztatás, vallás, történelem és természetesen szerelem volt. Mintha letört családfánk ágairól szedték volna le a gyümölcsöket, amelyeket nekünk adott” – hangzik egy részlet a könyvből.
Holland rádió: Ez a könyv nagyon sokat szól a családról és az étkezésről. Valójában a könyvírás ötlete fiával, az első gyermekkel együtt született meg.
Ellen: Minden lehetséges következetességgel szeretném őt nevelni. Olyat, amelyhez a lehető legkevesebb szándékos tudatlanság, minél kevesebb szándékos feledékenység és minél kevesebb képmutatás szükséges. Tudtam, ahogy a legtöbb ember tudja, hogy a hús sok komoly kérdést vet fel. És szerettem volna eldönteni, hogy valójában mit gondolok erről az egészről, és ennek megfelelően nevelni a fiamat.
Holland rádió: Ön prózaíróként ismert, és ebben a műfajban a „Ne hagyd, hogy a tények tönkretegyenek egy jó történetet” mondást használják. De az „Eating Animals” című könyv tele van tényekkel. Hogyan választottad ki a könyvhöz szükséges információkat?
Ellen: Nagy gonddal. A legalacsonyabb számadatokat használtam, leggyakrabban magából a húsiparból. Ha kevésbé konzervatív számokat választottam volna, a könyvem sokkal erőteljesebb lehetett volna. De nem akartam, hogy még a világ legelőítéletesebb olvasója is kételkedjen abban, hogy pontos tényeket említek a húsiparról.
Holland rádió: Ezen kívül eltöltött egy kis időt a húskészítmények gyártási folyamatának saját szemével figyelésével. A könyvben arról írsz, hogyan kúsztál be éjjel a szögesdróton keresztül a húsfeldolgozó üzemek területére. Nem volt könnyű?
Ellen: Nagyon nehéz! És nem akartam megtenni, nem volt benne semmi vicces, félelmetes volt. Ez egy másik igazság a húsiparral kapcsolatban: nagy titokfelhő van körülötte. Nincs lehetőséged beszélni az egyik vállalat igazgatósági tagjával. Lehet, hogy elég szerencsés vagy, hogy beszélgess egy keménykezű PR-emberrel, de soha nem fogsz találkozni olyannal, aki tud valamit. Ha információt szeretne kapni, azt fogja tapasztalni, hogy ez gyakorlatilag lehetetlen. És valójában megdöbbentő! Csak azt szeretnéd megnézni, honnan származik az ételed, és nem engedik. Ennek legalább gyanút kell keltenie. És ez csak feldühített.
Holland rádió: És mit titkoltak?
Ellen: Szisztematikus kegyetlenséget rejtenek. Az a mód, ahogyan ezekkel a szerencsétlen állatokkal egyetemesen bánnak, illegálisnak minősül (ha macskákról vagy kutyákról van szó). A húsipar környezeti hatása egyszerűen megdöbbentő. A vállalatok eltitkolják az igazságot arról, hogy az emberek milyen körülmények között dolgoznak nap mint nap. Ez egy sivár kép, akárhogyan is nézzük.
Ebben az egész rendszerben nincs semmi jó. A könyv írásakor a becslések szerint az üvegházhatású gázok kibocsátásának 18%-a állattenyésztésből származott. A könyv megjelenésének napjára ezt az adatot éppen átdolgozták: ma már 51%-nak tartják. Ez azt jelenti, hogy ez az iparág jobban felelős a globális felmelegedésért, mint az összes többi ágazat együttvéve. Az ENSZ azt is leszögezi, hogy a tömeges állattenyésztés a második vagy a harmadik helyet foglalja el a bolygó összes jelentős környezeti problémáját kiváltó okok listáján.
De nem szabad, hogy ugyanaz legyen! A bolygó dolgai nem mindig voltak így, az ipari állattartással teljesen elferdítettük a természetet.
Jártam sertéstelepeken, és láttam ezeket a hulladéktavakat körülöttük. Alapvetően olimpiai méretű úszómedencék, tele szart. Láttam, és mindenki azt mondja, hogy ez rossz, nem szabadna. Annyira mérgező, hogy ha valaki hirtelen odakerül, azonnal meghal. És természetesen ezeknek a tavaknak a tartalma nem marad vissza, túlcsordul és bekerül a vízellátó rendszerbe. Ezért az állattenyésztés a vízszennyezés első számú oka.
És a legutóbbi eset, az E. coli járvány? Gyerekek haltak meg hamburgert fogyasztva. Soha nem adnék a gyerekemnek hamburgert, soha – még akkor sem, ha kicsi az esélye annak, hogy valamilyen kórokozó jelen lehet.
Sok vegetáriánust ismerek, akik nem törődnek az állatokkal. Nem érdekli őket, mi történik az állatokkal a farmokon. De soha nem fognak hozzányúlni a húshoz, mert annak hatása van a környezetre vagy az emberi egészségre.
Jómagam nem tartozom azok közé, akik csirkékkel, disznókkal vagy tehenekkel vágynak összebújni. De én sem utálom őket. És ez az, amiről beszélünk. Nem arról beszélünk, hogy szeretni kell az állatokat, hanem azt, hogy nem szükséges gyűlölni őket. És ne tegyél úgy, mintha utálnánk őket.
Holland rádió: Szeretjük azt gondolni, hogy többé-kevésbé civilizált társadalomban élünk, és úgy tűnik, hogy a kormányunk valamiféle törvényekkel áll elő, hogy megakadályozza az állatok szükségtelen kínzását. Szavaiból kiderül, hogy senki sem ellenőrzi ezeknek a törvényeknek a betartását?
Ellen: Először is rendkívül nehéz követni. Még az ellenőrök legjobb szándéka ellenére is ilyen hatalmas számú állatot vágnak le ilyen hatalmas ütemben! Az ellenőrnek gyakran szó szerint két másodperce van az állat belsejének és külsejének ellenőrzésére, hogy megállapítsa, hogyan zajlott a vágás, amely gyakran a létesítmény másik részében történik. Másodszor pedig az a probléma, hogy a hatékony ellenőrzések nem szolgálják az érdekeiket. Mert többe kerülne, ha egy állatot állatként kezelnének, nem pedig jövőbeli táplálék tárgyaként. Ez lelassítaná a folyamatot, és megdrágítaná a húst.
Holland rádió: Foer körülbelül négy éve vegetáriánus lett. Nyilvánvaló, hogy a családtörténet súlyosan befolyásolta végső döntését.
Ellen: 20 évbe telt, mire vegetáriánus lettem. Ennyi 20 év alatt sok mindent tudtam, nem fordultam el az igazságtól. Sok jól informált, okos és képzett ember van a világon, aki továbbra is eszik húst, jól tudja, hogyan és honnan származik. Igen, feltölt minket, és jó ízű. De sok minden kellemes, és folyamatosan visszautasítjuk őket, képesek vagyunk erre.
A hús is tyúkhúsleves, amit gyerekkorodban kaptál megfázva, ezek a nagymama szeletjei, az apa hamburgerei az udvaron egy napsütéses napon, anya hala a grillről – ezek életünk emlékei. A hús bármi, mindenkinek megvan a sajátja. Az étel a leghangulatosabb, nagyon hiszek benne. Ezek az emlékek pedig fontosak számunkra, nem szabad kigúnyolnunk, nem szabad lebecsülnünk, figyelembe kell vennünk. Fel kell azonban tennünk magunknak a kérdést: ezeknek az emlékeknek nincs határa, vagy talán vannak ennél fontosabb dolgok is? Másodszor pedig: lecserélhetők?
Érted, hogy ha nem eszem meg a nagymamám csirkét sárgarépával, az azt jelenti, hogy megszűnik a szeretet közvetítésének módja, vagy ez az eszköz egyszerűen megváltozik? Radio Netherlands: Ez az ő jellegzetes étele? Foer: Igen, csirke és sárgarépa, számtalanszor ettem már. Valahányszor a nagymamához mentünk, számítottunk rá. Itt van egy nagymama csirkével: mindent megettünk, és azt mondtuk, hogy ő a világ legjobb szakácsa. Aztán abbahagytam az evést. És arra gondoltam, mi lesz most? Sárgarépa sárgarépával? De talált más recepteket is. És ez a szerelem legjobb bizonyítéka. Most különböző ételeket etet nekünk, mert megváltoztunk, és ő is megváltozott válaszként. És ebben a főzésben most több a szándék, az étel most többet jelent.
Sajnos ezt a könyvet még nem fordították le oroszra, ezért angol nyelven kínáljuk Önnek.
Köszönöm szépen a rádióbeszélgetés fordítását