Az egész világot megdöbbentette a habarovszki kancsalok története, akik menhelyről vettek át állatokat, és a „jó kezekbe adom őket” hirdetmények szerint, majd különös szadizmussal megölték őket. Még Európából is érkeznek petíciók és felhívások az elnökhöz az elkövetők megbüntetésére. Vágott és felakasztott macskák és kutyák, amelyekről fotókat tettek fel az internetre – egy mentálisan egészséges ember számára felfoghatatlan az ilyen kegyetlenség. Jellemző, hogy a nyomozás szerint ebben a történetben nemcsak állatokra, hanem emberekre is visszavezethető a kegyetlenség. Az egyik lány a levelezésében felhívta, hogy égessenek el szerzeteseket a templomokban, a másikat pedig az érdekelte, hány évet kaphat saját anyja meggyilkolásáért.
Szakértőink – Irina Novozhilova, a VITA Állatjogi Központ elnöke, Jurij Koreckih, az Állatvédők Szövetségének aktivistája és Sztálina Gurevics ügyvéd – mesélnek a jogterület sürgős megváltoztatásának szükségességéről, valamint annak okairól. a megnövekedett bűncselekmények kisebb testvéreink ellen.
Készen áll a társadalom Oroszországban a Büntető Törvénykönyv 245. cikkének szigorítására?
A Btk. 245. cikkelye önmagában nem tudja meghatározni az ország jogi kereteit, már csak azért is, mert ez a cikk egyáltalán nem érinti a rendszerszintű kegyetlenséget (állattartás, prémtenyésztés, kísérletek, szórakozás). Oroszországnak teljes értékű jogszabályra van szüksége az állatjogok védelmében, vagyis olyan szövetségi törvényre, amely lefedi az állatok emberi felhasználásának minden területét.
A Btk. meglévő cikkelye főszabály szerint csak a kísérő állatokra (kutyákra és macskákra) vonatkozik, a kegyetlenség fogalmát abban nagyon szűken értelmezik.
Szó szerint: „Állatok halálát vagy sérülését okozó kegyetlen bánásmód, ha ezt a cselekményt huligán indítékból, zsoldos indíttatásból, szadista módszerekkel, illetve kiskorúak jelenlétében követik el.”
Vagyis először is azon a tényen van a hangsúly, hogy az állatokon sérüléseket kell okozni. De ez nem veszi figyelembe azokat a helyzeteket, amikor a macskákat pincékbe falazzák be, ahol nem jutnak vízhez és élelemhez, de nincs rajtuk sérülés nyoma, és a halál még nem következett be.
Ebben az esetben mi, mint állatvédő szervezet VM Lebegyev, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnöke cikkéhez fűzött kommentárból vesszük át a szöveget. „Az is kegyetlenség, ha megfosztjuk az állatokat élelemtől és víztől…”. De a „megjegyzések” jogi státusza nem túl jó – lehet, hogy figyelembe veszik őket, vagy nem.
Másodszor, a szöveg alapján a bűncselekmény besorolása motiváción alapul, és egyik szadista sem vallja be, hogy zsoldos vagy szadista indíttatásból követte volna el a bűncselekményt.
Voltak „kíváncsi” helyzeteink, amikor Schelkovóban egy tenyésztő befalazta a kutyákat, ragasztószalaggal lezárta a szájukat, és fájdalmasan meghaltak, mert nem adta el időben ezt a „terméket”. Feljelentést tettem a rendőrségen, de elutasítást kaptam: nincs motiváció! Kiderült, hogy ez a személy azt írta a magyarázatban, hogy törődött szomszédai jólétével – megmentette őket a szagtól és a legyektől a lépcsőházban!
Amikor a macskákat befalazták a Verkhnyaya Maslovka pincébe, ahol két hétig ültek víz és élelem nélkül, a nyomozók megkérdezték, nem történt-e sérülés az állatokon. Maga a tény, hogy az élőlények fájdalmas halált halnak, nem érdekelte őket.
Isten ments, hogy az ilyen rendfenntartókat felkérjék, hogy értékeljék az ostromlott Leningrádban történt eseményeket…
Társadalmunk eleinte készen állt arra, hogy szigorúbb büntetést szabjanak ki a csapkodóknak, és számomra nem világos, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 245. cikkének szerzője mitől vezérelte, amikor azt a csekély súlyosság kategóriába sorolta. Ráadásul nemrég maga Vlagyimir Putyin elnök is a cikk szigorítása mellett szólalt fel. Véleményem szerint a bűncselekmények fordítása az Art. 245 súlyos kategóriában, melynek büntetése 10 évig terjedő szabadságvesztést biztosít.
Az olyan megszorítások, mint a „huligán vagy önző indítékok, szadisztikus módszerek, kisgyermekek jelenlétében elkövetett bűncselekmény” szintén helytelenek, mert az állatkínzást nem lehet semmivel sem igazolni, kivéve talán az önvédelmet.
És a harmadik pont. E bűncselekményért a büntetőjogi felelősség korhatárát 14 évre kell csökkenteni. Ez megfelelő időszak, tekintettel a fiatalkorúak bűnözésének növekedésére.
Voltak-e olyan precedensek, amikor a bíróságon be lehetett bizonyítani egy szadista bűnösségét, és valós futamidőt vagy legalább nagy pénzbüntetést lehetett elérni?
Irina: Több ezer eset volt, csak néhányat büntettek meg. Elmondhatom, hogy a nyomozás akkor kezdődik, amikor az események a média tudomására jutnak.
– „Ketamin” esetek. 2003-ban az Állami Kábítószer-ellenőrző Szolgálat (FSKN) újonnan létrehozott hatalmi struktúrája megkezdte az állatorvosok elleni elnyomást. Az orvosok tiltják a ketamint, az állatok altatására szolgáló gyógyszert, amelynek nincs analógja Oroszországban. Törvényi ütközés volt, és vet. Az orvosok az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének két cikke között találták magukat: a 245. – ha élőre vágják, érzéstelenítés nélkül – és a 228. 4. rész között
– „Drogárusítás” – ha altatásban végez műtéteket. Az állatorvosi sebészet éppen leállt, állatok ezrei maradtak segítség nélkül. A 2003-2004 közötti időszakra. 26 büntetőeljárás indult. A nyilvánosság segítségével gondoskodtunk arról, hogy a 228. cikk értelmében „eladásra” bevont állatorvosok (7-15 éves korig) ne kerüljenek börtönbe. Csak a széles körű nyilvános visszhangnak köszönhetően kaptak felfüggesztett börtönbüntetést.
– Egy cica meggyilkolása, Izmailovo, 2005. Hét minimálbér pénzbírságot kapott az a polgár, aki egy kommunális lakásban szomszédjai állatát dobta ki az ablakon.
– Oleg Pykhtin esete, 2008. A harci kutya alkalmatlan gazdája félelemben tartotta az egész udvart a Planernaya 12-ben. A ház másik bérlője, Oleg egy igazi Robin Hood, szegény srác, harcolt az állatokért, bekerült. verekedések miatt 11 mentett kutya volt a lakásában. És valahogy elment sétálni 4 kutyával, és egy harci kutya gazdája találkozott vele, aki szájkosár és póráz nélkül volt. Verekedés alakult ki, Pykhtin féltette a kutyáit. A rendőrség Oleg ellen indított eljárást, nem a tulajdonos ellen. Összegyűjtöttük a sérült állatok gazdáinak nyilatkozatait, és a szervezet nevében nyilatkozatot írtunk az ügyészségnek.
Az egyik legnagyobb horderejű ügy, amelyben az Állatvédők Szövetsége részt vett, a BANO Eco menhelykezelő társaság elleni küzdelem volt, amelynek vezetése alatt az állatok tömegesen szenvedtek és pusztultak el a menhelyeken. Az április végi kétnapos konfrontációnak köszönhetően sikerült bezárni a vesnyaki menhelyet, ezt követően több büntetőeljárás is indult a cég vezetője ellen.
Általában naponta fordulnak elő az állatokkal szembeni kegyetlenségről szóló történetek hazánkban. Mindannyian emlékszünk a jegesmedvével történt kirívó esetre, amikor a sarkkutatók egy petárdával eltépték a torkát. Kicsit korábban más oroszok a szórakozás kedvéért 8-szor elgázoltak egy barna medvét egy terepjáróval. Nyáron volt a tárgyalás egy nyavalyás ellen, aki fényes nappal, emberek előtt lemészárolt egy udvari kutyát. Épp a minap Eldar Helper barátom hozott egy kutyát Ufából, akit a gazdája évek óta megerőszakolt.
És ezek a legfeltűnőbb esetek, de szinte minden nap olvasok beszámolókat az állatok elleni erőszak szokásos alkalmazásáról. És tudod, mi a közös ezekben a történetekben? Egyik bûnözõ sem került börtönbe! A legsúlyosabb büntetés a javítómunka. Véleményem szerint ezért virágzik hazánkban a kegyetlenség.
Miért van ez így Oroszországban? Ez a társadalom leépüléséről vagy a szadisták büntetlenségéről beszél? Szinte minden történetben nyomon követhető, hogy az állatokkal kegyetlen emberek nem kímélik az embert.
És van. Vannak statisztikák, amelyek közvetlen összefüggésre utalnak.
Ami a konkrét országhoz való tartozást illeti, szeretném megjegyezni, hogy a kegyetlenség problémája bolygószintű. Vannak, akik egyre lejjebb esnek, a másik részük az etikai előrehaladással együtt fejlődik. Oroszországban a polarizáció nagyon észrevehető.
1990-2000-ben megszületett a nihilizmus egy generációja, amely a pszichiáterek világában az „ón” feltételes nevet kapta, ahogy Mark Sandomiersky pszichológus mondja. Az emberek hitetlenkedni kezdtek – a régi eszmék leromboltak, sok hazugság derült ki, a kék képernyőkről féktelen kegyetlenség ömlött, minden cenzúra, elítélés és erkölcs nélkül a végén. Létezik a kegyetlenségtől való függőség fogalma, amikor az erkölcsi lécet leengedik a társadalomban – ezt mondja filmünknek adott interjújában Szergej Enikolopov pszichiáter, aki mániákusokkal foglalkozik. Tehát most élvezzük az előnyöket. Ezért a tinédzserek által elkövetett bűncselekmények, beleértve az állatokkal kapcsolatos bűncselekményeket is, a példátlan kegyetlenségre helyezik a hangsúlyt.
2008-ig a VITA, mint az egyetlen hivatalosan bejegyzett állatjogi szervezet az országban, az egész helyzetet állatkínzásokkal irányította Oroszországban. Végtelenül érkeztek hozzánk a különböző városokból érkező panaszok, rendszeresen küldtek kérelmeket különböző rendőri osztályokhoz. Én személy szerint minden nap átmentem rajtuk. Aztán nyomozást végeztek, bár érkeztek válaszok. 2008 óta pedig az ügyészség és a rendőrség nem reagált: Ön feljelentést tesz egy felsőbb hatóságnál – és megint csend.
Tudom, hogy „Vitának” sok elhúzódó büntetőügye van?
Három nagy nyomozás zajlott az egész országban: rejtett kamerás nyomozás a cirkuszban „A Fontankán” történt állatok verésének tényeiről (2012), őrizetbe vétel egy vonat munkatársaival egy illegálisan szállított oroszlánkölyköt megvert cirkuszi előadók által (2014) ), kardszárnyú bálnák tartályokban tartása a VDNKh-nál (2014).
A vizsgálatok után Vitát a sárga média piszkos támadása érte, a nem legális módszerek teljes arzenálját felhasználták, beleértve a „rágalmazó” cikkeket, az e-mailek feltörését, az adathalászatot stb. A bűnözők egyikét sem vonták felelősségre tettéért. , a VITA pedig teljes cenzúra alatt állt. Ezért az országban tapasztalható állatkínzás fokozódásának okai teljesen nyilvánvalóak számunkra. Hiszen ha az államnak nincs állatvédelmi alaptörvénye, akkor a kegyetlenség ellenőrző funkcióját egy erős állami szervezet veszi át, amely reggeltől estig nyomozást végzett, híres embereket vonzott (200 „sztár” vett részt VITA projektek), évente 500-700 TV szpot jelent meg, etikus attitűdöt alakítva ki az állatokkal szemben a társadalomban. Ha ezt a tevékenységet is blokkolják, akkor nem lehet meglepő, hogy ma a központi csatornákon az állatvédők helyett ismert „kutyavadászok” vagy oktatók ülnek az állatvédelmi környezet szakértőjeként, a közösségi oldalak pedig tele vannak hasonló videókkal, Habarovszki knackerek. Mellesleg, a VKontakte VITA csoportját „kegyetlen tartalom” miatt blokkolták – egy „Hogyan bányásznak szőrt” plakátot. Nincsenek rá szavak, „a lovak részegek, a legények be vannak fogva”.
Hogyan változtassuk meg a fogyasztók állatokkal kapcsolatos attitűdjét a társadalomban, különösen a gyerekek körében?
Az iskolákban olyan tantárgyat kell bevezetni, mint a bioetika, amely megtanítaná a gyerekeket, hogy távolodjanak el az állatok haszonelvű felfogásától. Az egyetemeknek már van ilyen tapasztalatuk, de eddig sajnos fakultatív alapon. De természetesen már korai életkorban szükséges az etikai tudat kialakítása. Hiszen még Tolsztojnak, az első oroszországi Primer szerzőjének munkatársa, Gorbunov-Poszadov tanár is azt mondta, hogy az unalom kedvéért szörnyű bűnténynek számít, ha a gyerekeknek lehetőséget adnak az állatok megszorítására. És nézd, mi történik ma. Mindenhol, minden nagyobb bevásárlóközpontban „simogató” állatkertek nyílnak meg, amelyek naponta több száz látogatónak kínálják, hogy ketrecbe szorítsák a szerencsétlen állatokat! Ezek a létesítmények az összes létező egészségügyi és állat-egészségügyi szabvány szerint teljesen illegálisak. Még a józan ész és az emberek érdeke szempontjából is, mert ezek az állattartási létesítmények a vendéglátó rendszer mellett találhatók. A bioetika tanfolyamot oktató tanáraink is megdöbbennek. Hiszen a tanfolyam lényege, hogy „az állatok nem játékok”, a mai legnépszerűbb állatsimogató hálózat pedig az „Állatok, mint játékok” nevet viseli.
A bevásárlóközpont alagsori szintjein exotáriumok, óceánáriumok nyílnak, papier-mâché építményeken élő pingvinek ülnek. Az emberek telefonálnak és sírnak, hogy gepárdokat hoztak a bevásárlóközpontjukba! Képzeld csak el, élőlények ülnek az üvegvitrinek mögött, természetes fény nélkül, mesterséges levegőt szívnak, nem tudnak mozogni, mert túl szűk a hely, és állandó zaj van körülötte, rengeteg ember. Az állatok fokozatosan megbolondulnak az ilyen nem megfelelő körülményektől, megbetegszenek és meghalnak, és ennek érdekében új szórakozással helyettesítik őket.
Azt akarom mondani: „A hatalmon lévők teljesen megőrültek? Előfordulhat, hogy óvodáskorú gyerekekként kártyákat mutatnak – „élő anyag” és „élettelen anyag”.
Hamarosan itt az újév, és ijesztő elképzelni, hogy ki kerül ismét az utcára szórakozásból!
Kiderült, hogy az állatvédelem területén a jogszabályhiány az állati szórakoztatóipar érdekeiért lobbizik?
Természetesen van erre megerősítés. Amikor a 90-es évek végén hazánk történetében először szóba került az állatvédelmi törvényjavaslat, amelynek egyik szerzője Tatyana Nyikolajevna Pavlova, az orosz állatjogi mozgalom ideológusa volt, ellenezte a A szőrmekereskedelemmel kapcsolatos két régió – Murmanszk és Arhangelszk, a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karának kormányzói, akik attól tartottak, hogy a kísérletek korlátozottak lesznek, és a kutyatenyésztők, akik féltek az állattenyésztés ellenőrzésének bevezetésétől az országban.
200 évvel vagyunk lemaradva a civilizált országok mögött: az első állatvédelmi törvényt 1822-ben adták ki Angliában. Meddig tudsz húzni!? Szeretem Gandhit idézni, aki azt mondta, hogy a társadalomnak két útja van. Az első az emberek tudatában bekövetkező természetes fokozatos változás útja, nagyon hosszú. A második út, amelyet a Nyugat követ, a törvényhozás büntető útja. De Oroszország eddig sem az egyik, sem a másik úton nem találta magát.
Közvetlen összefüggés van az állatokkal és az emberekkel szembeni kegyetlenség között, amint azt a Szovjetunióban 1975-ben végzett kutatások is bizonyítják. Ezután a Belügyminisztérium, pszichológusok, tanárok, pszichiáterek és orvosok egyesültek, hogy megalkossák „A kegyetlenség fenomenológiája” című művet. A vizsgálatot Ksenia Semenova, a Pszichiátriai Intézet professzora vezette. Olyan tényezőket vizsgáltak, mint a családok aszocialitása, az emberek különböző kegyetlen szférákba való bevonása, valamint a negatív gyermekkori tapasztalatok. A kegyetlenség térképét is elkészítették. Például a Tver régióban azokban az években tizenévesek kegyetlen bűncselekményei sorozatát követték el, és később kiderült, hogy vonzódtak a borjak levágásához.
A cikk kérdéseket tett fel a rendszerszintű erőszakkal kapcsolatban is. Főleg, amikor egy fotó diáklányokról vihognak egy altatás után felébredt nyúlon, és látta, hogy felszakadt a hashártyája.
Azokban az években a társadalom megpróbálta elítélni a kegyetlenséget, függetlenül attól, hogy kinek - állatnak vagy személynek.
KÖVETKEZTETÉS
Az állatokkal szembeni szadizmus néhány oka Oroszországban
1. Az állatok jogait minden területen szabályozó törvény hiánya, a bûnözõk és szadisták büntetlensége, a doghanter lobbi (beleértve a hatalmi struktúrákat is). Utóbbinak egyszerű az oka – a helyi hivatalnokoknak kifizetődő kifizetni a kóborlókat, a város „megtisztítása” a kóbor állatoktól végtelen „etetővályú”, és senkit sem érdekelnek az ölés módjai, ahogy az sem, hogy nincs kevesebb a kóbor állat. Vagyis a kiirtás nem oldja meg a problémát, hanem csak súlyosbítja.
2. Az állatkínzás problémájának figyelmen kívül hagyása a társadalom intézményei, az oktatás és a pszichiátria részéről.
3. Hiányoznak a tenyésztők tevékenységét irányító mechanizmusok és normák (azok, akik eladásra tenyésztenek kutyát és macskát). Az ellenőrizetlen tenyésztés a kóbor állatok számának növekedéséhez, az élőlényekkel szembeni haszonelvű hozzáálláshoz vezet. A társadalom, beleértve a gyerekeket is, úgy bánik a kutyákkal és macskákkal, mint a divatjátékokkal. Ma már sokan hajlandók kerek összegeket fizetni egy telivér kutyáért, és kevesen gondolnak arra, hogy menhelyről „örökbe fogadjanak” egy korcsot.
4. Gyakorlatilag teljes büntetlenség mindazoknak, akik állatokkal szemben erőszakot követtek el. A megoldatlan ügyek egyre szaporodó száma a lakosság apátiáját szüli. Millió megtekintést ért el a „Vita” című videó, amelyben állatokat vernek a cirkuszban. Levelek, hívások özönlöttek, mindenkit érdekeltek a kérdések, hogy folytatnak-e nyomozást, megbüntetik-e az elkövetőket. És most mi van? Csend. És sok ilyen példa van.
5. Gyerekkortól nevelt haszonelvű hozzáállás az állatokhoz: állatsimogatók, delfináriumok, nyaralásra „rendelhető” vadállatok. A gyerek biztos abban, hogy egy ketrecben lévő élőlény a dolgok rendjén van.
6. Olyan szabályozási keret hiánya, amely szabályozná a háziállat-tartók felelősségét (az állatvédelmi törvény keretein belül). Be kell vezetni a törvény által javasolt állati ivartalanítást, mint az ellenőrizetlen számú kóbor állatok elleni küzdelem egyik eszközét. Világszerte van egy gazdasági kar: ha engedsz utódokat, fizesd az adót. Angliában például minden háziállatot mikrochippel látnak el és elszámolnak. Amikor a kutya eléri a pubertást, felhívják az illetékes hatóságoktól, és felszólítják az állat sterilizálására vagy adófizetésre. Ez azért történik, hogy a kölykök és cicák ne váljanak felesleges gazdiknak az utcán.
ÜGYVÉDI MEGJEGYZÉS
„A modern oroszországi igazságszolgáltatás régóta készen áll a szigorúbb büntetésekre az állatjogok védelme terén, csakúgy, mint maga a társadalmunk. Ez az igény már régóta esedékes, mivel ezek a bűncselekmények társadalmilag veszélyesek. E bűncselekmények fokozott társadalmi veszélye élőlény szándékos károkozásában. Bármely büntetés célja a társadalmilag nagyobb veszélyt jelentő bűncselekmények megelőzése, azaz a Ptk. 245. §-a szerint emberellenes bűncselekmények. Kiderül, hogy a hatályos jogszabályok nem felelnek meg a törvény követelményeinek és a perbeli eljárási elveknek, hiszen a bíróság végső célja az igazságszolgáltatás helyreállítása és az elítélt korrekciója.”