Miben különbözünk (más) állatoktól? Sokkal kevésbé, mint gondolnánk – mondja Frans de Waal főemlőskutató. Arra hív bennünket, hogy csillapítsuk a büszkeséget, hogy jobban lássuk állati lényegünket és a természet szerkezetét.
Öntudat, együttműködés, erkölcs… Általánosan úgy gondolják, hogy ez tesz minket emberré. De csak a biológusok, etológusok és idegtudósok kutatásai rombolják le lassan ezeket a hiedelmeket nap mint nap. Frans de Waal egyike azoknak, akik rendszeresen bizonyítják a nagy főemlősök kivételes képességeit (melyek tudományos érdeklődésének középpontjában állnak), de nem csak ők.
Varjak, pocok, halak – minden állat olyan figyelmes megfigyelőt talál benne, hogy eszébe sem jutna azt mondani, hogy az állatok hülyék. Charles Darwin hagyományát folytatva, aki a tizenkilencedik században azzal érvelt, hogy az emberi agy és az állati agy közötti különbség mennyiségi, de nem minőségi, Frans de Waal arra kér bennünket, hogy ne tartsuk magunkat magasabb rendű lényeknek, és lássuk magunkat olyannak, amilyen valójában vagyunk. — biológiai fajok rokonok az összes többivel.
Pszichológiák: Minden rendelkezésre álló adatot tanulmányozott az állatok elméjéről. Egyébként mi az elme?
Vaal Franciaországa: Két fogalom létezik: az elme és a kognitív képesség, vagyis az információ kezelésének képessége, amely abból részesül. Például a denevér erős visszhang-meghatározó rendszerrel rendelkezik, és az általa szolgáltatott információkat navigációhoz és vadászathoz használja. Az észleléssel szorosan összefüggő kognitív képesség minden állatban megtalálható. Az intelligencia pedig a megoldások megtalálásának képességét jelenti, különösen az új problémákra. Megtalálható a nagy agyú állatokban, valamint minden emlősben, madárban, puhatestűben…
Rengeteg olyan művet említesz, amelyek bizonyítják az elme létezését az állatokban. Akkor miért olyan kevéssé tanulmányozzák az állatok elméjét, miért nem ismerik fel?
Az elmúlt száz évben az állatkísérletek két nagy iskolával összhangban folytak. Az egyik Európában népszerű iskola megpróbált mindent az ösztönökre redukálni; egy másik, az USA-ban elterjedt behaviorista azt mondta, hogy az állatok passzív lények, és viselkedésük csak külső ingerekre adott reakció.
A csimpánz úgy gondolta, hogy összerakja a dobozokat, hogy elérje a banánt. Mit is jelent ez? Hogy van képzelőereje, hogy képes elképzelni egy új probléma megoldását. Röviden, úgy gondolja
Ezeknek a túlságosan leegyszerűsített megközelítéseknek a mai napig követői vannak. Mindazonáltal ugyanazokban az években megjelentek egy új tudomány úttörői. Wolfgang Köhler száz évvel ezelőtti híres dolgozószobájában egy banánt akasztottak fel egy bizonyos magasságban egy szobában, ahol dobozokat szórtak szét. A csimpánz kitalálta, hogy összerakja őket, hogy eljusson a gyümölcshöz. Mit is jelent ez? Hogy van fantáziája, hogy képes a fejében elképzelni egy új probléma megoldását. Röviden: azt hiszi. Hihetetlen!
Ez sokkolta a korabeli tudósokat, akik Descartes szellemében azt hitték, hogy az állatok nem lehetnek érző lények. Valami csak az elmúlt 25 évben változott, és számos tudós, köztük én is, nem azt a kérdést kezdte feltenni magának, hogy „intelligensek-e az állatok?”, hanem „Milyen elmét használnak és hogyan?”.
Arról van szó, hogy valóban érdekelnek az állatok, nem hasonlítjuk őket hozzánk, igaz?
Ön most egy másik nagy problémára mutat rá: arra a tendenciára, hogy az állatok intelligenciáját a mi emberi mérceinkkel mérjük. Például megtudjuk, hogy tudnak-e beszélni, ezzel arra utalva, hogy ha igen, akkor érzőek, ha pedig nem, akkor ez azt bizonyítja, hogy egyedülálló és felsőbbrendű lények vagyunk. Ez következetlen! Odafigyelünk azokra a tevékenységekre, amelyekhez ajándékunk van, igyekszünk megnézni, mit tehetnek az állatok ez ellen.
A másik utat, amelyet követsz, evolúciós megismerésnek nevezik?
Igen, és ehhez hozzátartozik, hogy az egyes fajok kognitív képességeit a környezettel kapcsolatos evolúció termékeként tekintsük. A víz alatt élő delfinnek más intelligenciára van szüksége, mint a fákon élő majomnak; a denevérek pedig elképesztő geolokalizációs képességekkel rendelkeznek, mivel ez lehetővé teszi számukra, hogy eligazodjanak a terepen, elkerüljék az akadályokat és elkapják a zsákmányt; a méhek páratlanok a virágok megtalálásában…
A természetben nincs hierarchia, sok ágból áll, amelyek különböző irányba nyúlnak. Az élőlények hierarchiája csak illúzió
Minden fajnak megvan a maga specializációja, így nincs értelme azon töprengeni, hogy egy delfin okosabb-e, mint egy majom vagy egy méh. Ebből csak egy következtetést vonhatunk le: bizonyos területeken nem vagyunk olyan alkalmasak, mint az állatok. Például a csimpánzok rövid távú memóriájának minősége sokkal jobb, mint mi. Miért legyünk tehát mindenben a legjobbak?
Az emberi büszkeség kímélésének vágya akadályozza az objektív tudomány fejlődését. Azt szoktuk gondolni, hogy az élőlényeknek egyetlen hierarchiája van, amely a legfelsőtől (persze az embertől) egészen a legalsóig (rovarok, puhatestűek, vagy nem tudom mi más) húzódik. De a természetben nincs hierarchia!
A természet számos ágból áll, amelyek különböző irányba nyúlnak. Az élőlények hierarchiája csak illúzió.
De akkor mi jellemző az emberre?
Éppen ez a kérdés magyarázza meg a természethez való antropocentrikus megközelítésünket. A válaszadáshoz szívesen használom a jéghegy képét: a legnagyobb víz alatti része annak felel meg, ami minden állatfajt összeköt, minket is. Sokkal kisebb víz feletti része pedig megfelel az ember sajátosságainak. A bölcsészek mind ráugrottak erre az apró darabra! De tudósként engem az egész jéghegy érdekel.
Ez a „tisztán emberi” keresés nem kapcsolódik-e össze azzal a ténnyel, hogy igazolnunk kell az állatok kizsákmányolását?
Nagyon is lehetséges. Korábban, amikor vadászok voltunk, kénytelenek voltunk tisztelni az állatokat, mert mindenki rájött, milyen nehéz őket követni és elkapni. De gazdálkodónak lenni más: bent tartjuk az állatokat, etetjük, eladjuk… Valószínűleg ebből fakad a domináns és primitív állatokról alkotott elképzelésünk.
A legnyilvánvalóbb példa arra, hogy az emberek nem egyediek, az az eszközök használata…
Nemcsak számos faj használja, hanem sokan készítik is őket, bár ez már régóta tisztán emberi tulajdonságnak számít. Például: a nagymajmokat átlátszó kémcsővel látják el, de mivel az függőleges helyzetben biztonságosan rögzítve van, nem tudják kivonni belőle a földimogyorót. Egy idő után néhány majom úgy dönt, hogy vizet vesz egy közeli forrásból, és kiköpi egy kémcsőbe, hogy a dió lebegjen.
Ez egy nagyon zseniális ötlet, és nem képezték ki őket: a vizet eszközként kell elképzelniük, ki kell tartaniuk (ha kell, többször oda-vissza a forráshoz). Amikor ugyanazzal a feladattal szembesülnek, a négyéveseknek csak 10%-a, a nyolcéveseknek pedig 50%-a jut ugyanarra a gondolatra.
Egy ilyen teszthez bizonyos önkontroll is szükséges…
Gyakran hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy az állatoknak csak ösztöneik és érzelmeik vannak, míg az ember képes uralkodni magán és gondolkodni. De egyszerűen nem fordul elő, hogy valakinek, beleértve az állatot is, érzelmei vannak, és ne uralkodna felettük! Képzeljünk el egy macskát, aki madarat lát a kertben: ha azonnal követi az ösztönét, egyenesen előre rohan, és a madár elrepül.
Az érzelmek meghatározó szerepet játszanak az emberi világban. Tehát ne becsüljük túl józan eszünket
Tehát egy kicsit vissza kell fékeznie érzelmeit, hogy lassan megközelítse áldozatát. Még órákig képes elbújni egy bokor mögé, és várja a megfelelő pillanatot. Egy másik példa: a közösségben kialakult hierarchia, amely sok fajban, például a főemlősökben kifejeződik, pontosan az ösztönök és érzelmek elnyomásán alapul.
Ismered a mályvacukor tesztet?
A gyereket egy üres szobában ültetik az asztalhoz, mályvacukrot tesznek elé, és azt mondják, ha nem eszi meg azonnal, hamarosan kap egy másikat. Egyes gyerekek jól kontrollálják magukat, mások egyáltalán nem. Ezt a tesztet nagymajmokkal és papagájokkal is elvégezték. Ugyanolyan jól kontrollálják magukat – és vannak, akik éppoly rosszul! - mint a gyerekek.
És ez sok filozófust aggaszt, mert ez azt jelenti, hogy nem csak az embereknek van akarata.
Az empátia és az igazságérzet sem csak köztünk van…
Ez igaz. Sokat kutattam a főemlősök empátiájáról: vigasztalnak, segítenek… Ami az igazságérzetet illeti, azt többek között egy tanulmány is alátámasztja, ahol két csimpánzt ugyanarra a gyakorlatra bátorítanak, és amikor sikerül nekik. , az egyiknek mazsolát, a másiknak darab uborkát kap (ami persze szintén jó, de nem olyan finom!).
A második csimpánz felfedezi az igazságtalanságot, feldühödik, eldobja az uborkát. És néha az első csimpánz megtagadja a mazsolát, amíg a szomszédja is nem kap mazsolát. Így az a felfogás, hogy az igazságérzet a racionális nyelvi gondolkodás eredménye, tévesnek tűnik.
Nyilvánvalóan az ilyen cselekedetek az együttműködéshez kötődnek: ha nem kapsz annyit, mint én, akkor többé nem akarsz velem együttműködni, és így fájni fog.
Mi a helyzet a nyelvvel?
Minden képességünk közül kétségtelenül ez a legspecifikusabb. Az emberi nyelv erősen szimbolikus és a tanulás eredménye, míg az állatok nyelve veleszületett jelekből áll. A nyelv jelentőségét azonban erősen túlértékelik.
Úgy ítélték meg, hogy ez szükséges a gondolkodás, a memória, a viselkedés programozásához. Most már tudjuk, hogy ez nem így van. Az állatok képesek előre látni, vannak emlékeik. Jean Piaget pszichológus az 1960-as években azt állította, hogy a megismerés és a nyelv két független dolog. Az állatok ma ezt bizonyítják.
Használhatják-e az állatok az elméjüket olyan cselekedetekre, amelyek nem kapcsolódnak létfontosságú szükségletek kielégítéséhez? Például a kreativitás miatt.
A természetben túlságosan el vannak foglalva a túlélésükkel ahhoz, hogy ilyen tevékenységekkel foglalkozzanak. Ahogy az emberek évezredek óta. De ha megvan az időd, a feltételek és az eszed, akkor az utóbbit más módon is használhatod.
Például játékra, ahogy sok állat teszi, még a felnőttek is. Aztán ha már művészetről beszélünk, vannak olyan alkotások, amelyek például a papagájokban mutatják meg a ritmusérzék jelenlétét; a majmok pedig nagyon tehetségesnek bizonyultak a festészetben. Emlékszem például a kongói csimpánzra, akinek Picasso képét az 1950-es években vásárolta.
Tehát abba kell hagynunk az emberek és állatok közötti különbségeken való gondolkodást?
Először is el kell érnünk, hogy pontosabban megértsük, mi a fajunk. Ahelyett, hogy a kultúra és a nevelés termékének tekinteném, inkább progresszív perspektívában látom: mi mindenekelőtt nagyon intuitív és érzelmes állatok vagyunk. Ésszerű?
Néha igen, de fajunkat érzőnek minősíteni téves ítélet lenne. Csak rá kell nézni a világunkra, hogy lássuk, az érzelmek döntő szerepet játszanak benne. Tehát ne becsüljük túl ésszerűségünket és „kizárólagosságunkat”. Elválaszthatatlanok vagyunk a természet többi részétől.