tartalom
A váltakozó lakóhely kérdéses
Ez egy nehézség nélkül elfogadott törvényjavaslat. Nem fogadott. A Marie-Anne Chapdelaine szocialista képviselő által javasolt „Szülői hatalom és a gyermek érdekei” szöveg vizsgálatát végleg el kellett halasztani az ellenzék által benyújtott módosító indítványok lavinája miatt. Csak a mostohaszülő napi nevelési kötelezettségéről szóló cikket lehetett elfogadni. A többi cikk élénk vita tárgyát képezte az ülésteremben és azon kívül is, például az, amely kimondta, hogy a gyermek de facto kettős lakóhelyet élvez, mindkét szülővel. Az intézkedés szimbolikusnak szánta, megszüntette a „fő lakóhely” fogalmát, amely túl gyakran a szabadságelvonással nem rendelkező szülőben a jogsértés érzését kelti. A szöveg szerzői számára ez a kettős lakóhely alapértelmezés szerint nem jelentette az apa és az anya felügyeleti jogának közös váltakozását. Ám a váltakozó rezidencia történelmi támadói meg vannak győződve arról, hogy ez valóban kísérlet volt arra, hogy minden elválás után elsődleges szervezési módot szabjanak neki. Ezért több mint 5 szakértő és szövetség lépett fel a petícióval, amelyben elítélik a „minden korosztály számára előírt alternatív tartózkodási jogot”. Élükön Maurice Berger, a CHU de Saint-Étienne gyermekpszichiátriai osztályának vezetője, Bernard Golse, a Necker-Enfants Malades kórház osztályvezetője és Jacqueline Phélip, a „L'Enfant devant” egyesület elnöke áll. .
Alternatív tartózkodási hely, kisgyermekek számára ellenjavallt
A szakértők azt kérik, hogy a 6 éven aluli gyermek alternatív tartózkodási helyének elrendelését tiltó törvény – mindkét szülő önkéntes hozzájárulása esetén – kerüljön törvénybe. Kiderült, hogy ez a legkevésbé vitatott pont. A legtöbb gyermekkori szakember, akár a munka-tanulmányi programok általánossá tétele mellett, akár ellene, úgy vélia gyermek életkorához kell igazodnia, és nem feltétlenül egyenlő kezdettől fogva. Szinte egyöntetűen az 50/50 és a 7 nap / 7 kulcs a 3 évesnél fiatalabb gyermek esetében aberránsnak minősül. Aztán, mint mindig, itt van az abszolút „anti” és a mérsékelt „profi”. Attól függően, hogy a felkért szakértő alkalmazza-e a kötődés elméletét a levélre, és többé-kevésbé „anyapárti”, úgy ítéli meg, hogy a gyermek 2 éves kora előtt soha ne aludjon anyaotthonon kívül, vagy úgy érzi, a kisgyermek el tud távolodni az anyai alaktól, de ésszerű időn belül (legfeljebb 48 órán belül).
Valójában kevés szülő igényli ezt a fajta gondozást egészen kisgyermekek számára, és mindenesetre kevés bíró adja meg ezt.. Az Igazságügyi Minisztérium 2012-es adatai szerint *, Az 13 év alatti gyermekek 5%-a él közös lakóhelyen, szemben az 24,2-5 évesek 10%-ával.. Az 5 év alatti gyerekeknek pedig rugalmas elosztás, nem pedig a heti 50/50, ami az előnyben részesített. Gérard Poussin klinikai pszichológia professzor, aki az alternatív rezidencia támogatójaként mutatkozott be, egy quebeci folyóiratban elmondta, hogy lemondott két tanítványa munkájának publikálásáról, mert a harminchat gyermekből álló mintájukban csak hatan szerepeltek. 3 és 6 év közöttiek voltak, és egyikük sem volt 3 évesnél fiatalabb. Ezért még kutatási munkához is nehéz nagyon kisgyermekeket találni, akik teljesen bináris ritmusnak vannak kitéve!
Alternatív tartózkodási hely, konfliktushelyzetekben kerülendő
Ez a másik figyelmeztetés, amelyet az 5. petíció adott ki. A szülők közötti konfliktus esetén meg kell tiltani a lakóhelyváltás igénybevételét.. Ez a figyelmeztetés ugrásra készteti az apák kollektíváját. " Túl könnyű ! », vitatkoznak. Elegendő, ha az anya nem ért egyet azzal, hogy a felügyeleti jog visszakerüljön neki. Ez egy vita a vitán belül. Azok az apák, akik úgy érzik, hogy sértik a törvényt, gyakran a „szülői elidegenedési szindrómát” vetik fel, amely szerint a szülő (jelen esetben az anya) manipulálja gyermekét, és elutasítást okoz a másik iránt. szülő. Az alternatív lakóhely elleni petíciót aláíró szakértők vitatják ennek a szindrómának a fennállását, és bírálják a törvényjavaslat másik aspektusát is: a szülőre kiszabott polgári jogi bírság megállapítását, amely akadályozná a szülői hatalom gyakorlását volt házastársa felett. Az alszöveg teljesen nyilvánvaló: az anyák mindig jóhiszeműek lennének, amikor nem hajlandók bemutatni a gyermeket a volt házastársnak, hogy élhessen szállásjogával. Sok bíró és ügyvéd azonban felismeri, hogy egyesek között valóban van kísértés, hogy „elfogják” a gyermeket, és megsemmisítsék az apa imázsát.. A szülők közötti rossz megértés mindenesetre előrehaladott a váltakozó lakhelyet megtagadó döntések 35%-ában. De érdekes módon, ha a szülők között nézeteltérés van, a fő lakóhelyet ritkábban az anyának tulajdonítják (63% a békés megállapodások 71%-ával szemben), és kétszer olyan gyakran az apát (24% a békés megállapodások 12%-ával szemben). Az apák tehát nem minden alkalommal a nagy vesztesek az ügyben, ellentétben azzal, amit az apák mozgalmai rendszeresen sugallnak.
Tizennyolc hónappal ezelőtt, amikor ezek az apák darukra másztak, hogy egyenlőbb hozzáférést követeljenek gyermekeikhez, a szakemberek felidézték az adatok valóságát: a válásoknak csak 10%-a konfliktusos, a legtöbb férfi nem kéri gyermeke felügyeleti jogát, és a tartásdíj 40%-át nem fizetik ki.. A válás után inkább az apa fokozatos, többé-kevésbé önkéntes eltávolodása, majd az anya elszigeteltsége és bizonytalansága lenne a jellemző.. Szembesülve ezzel a nagyon valós és riasztó helyzettel, az 5 petíció benyújtója mindazonáltal inkább egy feltételezett kockázat leküzdését választotta, vagyis az 500 év alatti gyermekek váltakozó lakóhelyének rendszerezését.
* Polgári Igazságügyi Értékelő Központ, „Válogatott szülők gyermekeinek lakóhelye, A szülők kérésétől a bírói döntésig”, 2012. június.