tartalom
Forrás - www.novayagazeta.ru
Egy új ideológia uralja a világot, ennek az ideológiának a neve liberális fundamentalizmus. A liberális fundamentalizmus megtagadja az államtól a jogot a háborúhoz és az emberek letartóztatásához, de úgy véli, hogy az államnak mindenkinek pénzt, lakást és oktatást kell biztosítania. A liberális fundamentalizmus minden nyugati államot diktatúrának nevez, és minden terroristát a nyugati állam áldozatának.
A liberális fundamentalizmus megtagadja Izraeltől az erőszakhoz való jogot, és elismeri azt a palesztinoktól. Egy liberális fundamentalista hangosan elítéli, hogy az Egyesült Államok civileket gyilkol meg Irakban, de ha emlékezteti őt arra, hogy Irakban elsősorban fegyveresek ölnek meg civileket, akkor úgy néz rád, mintha valami illetlenséget vagy fingott volna.
A liberális fundamentalista az állam egyetlen szavát sem hiszi el, és a terroristák egyetlen szavát sem hiszi el.
Hogyan történhetett meg, hogy a „nyugati értékek” monopóliumát azok tulajdonították el, akik gyűlölik a nyitott társadalmat, és a terroristáknak hódolnak? Hogyan történhetett meg, hogy az „európai értékek” olyasmit jelentenek, ami ostobaságnak és demagógiának tűnt volna Európa számára a XNUMX. és XNUMX. században? És mi lesz ennek a vége egy nyitott társadalom számára?
Lori Berenson
1998-ban az Amnesty International egy Lori Berensont politikai fogolyként ismerte el.
Laurie Berenson amerikai baloldali aktivista volt, aki 1995-ben érkezett Peruba, és elkezdett bejárni a parlamentbe és interjúkat készíteni az ottani képviselőkkel. Ezek az interjúk, egy furcsa egybeesés folytán, soha nem jelentek meg sehol. Laurie Berenson a parlamentbe ment Nancy Gilvonio fotóssal, aki – ismét egy furcsa egybeesés folytán – Nestor Carpának, a Tupac Amaru Movement terrorcsoport második legrégebbi vezetőjének a felesége volt.
Nancyvel együtt letartóztatták. Kiderült, hogy az amerikai nő háza a parlament elfoglalására készülő terroristák főhadiszállása. Találtak terveket a Parlamenthez, egy rendőregyenruhát és egy egész fegyverarzenált, köztük 3 rúd dinamitot. A támadás során három terroristát megöltek, tizennégyet pedig élve elfogtak. Amikor Berensont a nyilvánosság elé tárták, hangosan felsikoltott, ökölbe szorítva: „Tupac Amaru” nem terroristák, hanem forradalmárok.
Lori Berensont csuklyás bíró ítélte meg, mert a Tupac Amaru Mozgalomnak szokása volt az őket elítélő bírák lövöldözése idején. A tárgyaláson Laurie Berenson kijelentette, hogy nem tudott semmit. Mi van, a fotósa Karpa felesége? Igen, fogalma sem volt! Mi van, az ő háza a terroristák főhadiszállása? Mit beszélsz, ő nem tudja! Hol vannak a jelentései? Így hát főzte, főzte, de a véres perui rezsim ellopta az összes jegyzetét.
Lori Berenson szavai nem tűntek meggyőzőnek sem a perui udvar, sem az amerikai kongresszus számára, amely nem állt ki honfitársa mellett. Az Amnesty International számára azonban meggyőzőnek tűnnek. Az emberi jogokért harcolókat még az sem állította meg, hogy amikor 1996 decemberében a „Mozgalom hozzájuk. Tupac Amaru»-t a japán nagykövetség foglalta le, majd a mozgalom azon tagjainak listáján, akiknek szabadon engedését követelték a terroristák, Laurie Berenson neve volt a harmadik helyen.
Moazzam bég
Moazzam Begg, egy pakisztáni származású angol, az Al-Kaida tagja, 2001-ben költözött Afganisztánba. Ahogy Begg maga írta: „Iszlám államban akartam élni, mentes a korrupciótól és a despotizmustól.” A tálibok uralma alatt álló Afganisztán Beggnek pont ilyennek tűnt, igazán szabad és gyönyörű helynek.
Mielőtt Afganisztánba költözött, Begg saját bevallása szerint legalább három terrorista táborban kapott kiképzést. Boszniába is utazott, és egy könyvesboltot vezetett Londonban, ahol dzsiháddal kapcsolatos könyveket árusított. A bolt legnépszerűbb könyve az Iszlám Föld védelme volt, amelyet Abdullah Azzam, az al-Kaida társalapítója írt.
Miután az amerikaiak bevonultak Afganisztánba, Begg bin Ladennel Toro Boróba menekült, majd Pakisztánba költözött. Letartóztatták, mert Moazzam Begg nevére banki átutalást találtak az al-Kaida derunti kiképzőtáborában.
Begg több évet töltött Guantánamóban, és 2005-ben szabadult. Ezt követően az Amnesty International egyik szupersztárja lett. Amnesty-pénzből bejárta Európát előadásokkal arról, hogyan kínozták meg véres amerikai hóhérok.
Az Amnesty Internationalt nem hozta zavarba az a tény, hogy az emberi jogi tevékenységekkel egy időben Begg folytatta a terrorizmus közvetlen propagandáját. Az Iszlám Társaság elnökeként (amelynek korábbi elnökei mindegyikét bebörtönözték terrorizmusért) előadásokat szervezett Anwar al-Awlakitól az Egyesült Királyságban (természetesen videoközvetítés útján, mert fizikai megjelenés esetén az Egyesült Királyság területén) Egyesült Királyság, al-Awlakit letartóztatták volna).
Az Amnesty Internationalt nem hozta zavarba, hogy Begg guantánamói elviselhetetlen kínzásokról szóló történetei pontosan megegyeznek az ún. Manchester Manual of al-Kaida és megfelelnek a «takqiyya» gyakorlatának, vagyis a hitetleneknek szánt szándékos hazugságnak, amihez egy iszlám fundamentalista nem tud, de muszáj folyamodnia.
Az Amnesty-t nem hozta zavarba, hogy ezek a történetek ellentétesek a józan ésszel. Ha egy Begg életrajzával rendelkező férfit valóban megkínoztak, három életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték volna.
De amikor az Amnesty International alkalmazottja, Gita Sangal nyilvánosan emlékeztetett arra, hogy Begg valójában az al-Kaida tagja, kirúgták. Az emberi jogi közösség nem gratának nyilvánította Geeta Sangalt, és Moazzam Begggel ellentétben nem talált támogatást egyetlen emberi jogi ügyvédtől sem.
Colombia
Alvaro Uribe-t 2002-ben választották Kolumbia elnökévé.
Kolumbia ekkorra már megbukott állam volt („tehetetlen állam.” – kb. szerk.). Az ország legalább 10%-át baloldali lázadók irányították, akik mögött több évtizedes intézményesített erőszak állt. Pablo Escobar, a Medellín Cartel leendő alapítója majdnem áldozatul esett azoknak a lázadóknak, akik hétévesen lemészárolták szülővárosát, Titiribit.
A baloldali lázadók, a csusmerok kezdték el a „kolumbiai nyakkendőnek” nevezett szokást – ekkor vágták el az ember nyakát, és húzták ki a nyelvét a torkon keresztül. A Corte de Florero, vagyis a virágváza is népszerű volt – ekkor szúrták be az ember ot.eeeelegét a felvágott hasába. Az 50-es években a csusmerok 300 embert öltek meg.
A baloldali terrorra – tekintettel a kormány tehetetlenségére – a jobboldal terrorja volt a válasz; a különböző tartományokban az emberek félautonóm önvédelmi egységekben egyesültek. A 20. század elejére az Autodefencas Unidas de Colombia több mint 19 ezer vadászgépből állt. A baloldalt kábítószer-kereskedelemből finanszírozták. A helyesek is. Amikor Pablo Escobarnak meg kellett semmisítenie a Legfelsőbb Bíróságon tárolt iratait, egyszerűen kifizette a lázadókat az M-1985-ből, és 300-ban lefoglalták, majd felgyújtották a bíróság épületét XNUMX túszokkal.
Voltak drogkartellek is. Voltak emberrablók is, akik ellopták a leggazdagabbakat, pl. különösen a kábítószer-kereskedők.
A karizmatikus munkamániás és aszkéta Uribe megtette a lehetetlent: feltámasztott egy romos állapotot. Két év alatt, 2002 és 2004 között a felére esett vissza a terrortámadások és emberrablások száma Kolumbiában, a gyilkosságok száma pedig 27%-kal.
Uribe elnökségének kezdetére 1300 humanitárius és non-profit szervezet működött Kolumbiában. Sokan közülük segítséget nyújtottak a baloldali lázadóknak; 2003-ban Uribe elnök először engedte meg magának, hogy macskát macskának nevezzen, és felszólította a „terrorizmus védelmezőit”, hogy „hagyják abba, hogy gyáván elrejtik elképzeléseiket az emberi jogok mögé”.
Mi kezdődött itt! Az Amnesty International és a Human Rights Watch petíciókkal bombázta az Egyesült Államokat és Európát, amelyek Kolumbia és „az országban az emberi jogi válságot elmélyítő politikáinak” (Amnesty International) bojkottjára szólítottak fel, és „tartózkodnak az olyan jogszabályok támogatásától, amelyek lehetővé tennék a hadsereg számára törvénytelen letartóztatásokat és házkutatásokat hajtson végre” (HRW).
2004 májusában Uribe elnök kifejezetten megvádolta a Peace Brigades International és a Fellowship Of Reconciliation külföldi emberi jogi aktivistáit, akik támogatták a San Jose de Apartado-i „Béke Kommün”-t, hogy segítsenek a FARC kábítószerterroristáinak.
Az emberi jogi szervezetek ezzel kapcsolatos visítása minden rekordot megdöntött; amikor egy hónappal később ugyanaz a FARC 34 parasztot mészárolt le La Gabarrában, az Amnesty International szerényen hallgatott.
Hat év telt el; A FARC második számú terroristája, Daniel Sierra Martinez, alias Sameer, átállt a kormányhoz, és a Wall Street Journal Mary O'Grady-jának elmondta, hogy a San Jose de Apartado-i Peace Commune, valamint a Peace Brigades International és a Fellowship felbecsülhetetlen értékű szolgálatot tesz. a drogterroristáknak. A Megbékélésé.
Martinez szerint a Béke Kommünben éppúgy kezelték a propagandát, mint a Hamasz: a „béke” ürügyén a kommün nem volt hajlandó kormánycsapatokat beengedni a területére, de mindig biztosított menedékjogot a FARC-nak, ha terroristát öltek meg, civilként mindig leleplezték.
Mungiki
2009-ben a Wikileaks alapítója, a különc ausztrál számítógépes zseni, Julian Assange Amnesty International-díjat kapott a kenyai bírósági eljáráson kívüli gyilkosságok kivizsgálásában játszott szerepéért, ahol 2008-ban a halálosztagok mintegy 500 embert öltek meg.
A díj átvételekor Assange a mészárlásokról szóló jelentést "a kenyai civil társadalom erejének és növekedésének jelének" nevezte. „E gyilkosságok leleplezését olyan szervezetek óriási munkája tette lehetővé – mondta Assange –, mint az Oscar Alapítvány.
Sajnos Mr. Assange elfelejtett megemlíteni egy fontos részletet. A meggyilkoltak a Mungiki tagjai voltak. Ez egy sátáni szekta, amelyhez csak a kikuyu törzs tagjai tartozhatnak.
A szekta tagadja a kereszténységet, és a hagyományos afrikai értékekhez való visszatérést követeli. Nehéz megmondani, hogy pontosan miben hisznek a szekta tagjai, mert a titok elárulásának büntetése halál. Mindenesetre köztudott, hogy emberi vért isznak és kétéves gyerekeket áldoznak fel. Mungiki irgalmatlan zsarolásban és puszta terrorban vett részt – csak 2007 júniusában, terrorkampányának részeként a szekta több mint 100 embert ölt meg.
Julian Assange több évet töltött Kenyában, és nem tudta nem tudni, hogy a kenyai hatóságok közvetlenül azzal vádolták az Oscar Alapítványt, hogy Mungiki frontja.
Mit jelent mindez?
Hogyan kell mindezt megérteni? Lehetséges, hogy a rejtett Mungiki-szurkolók valójában az Amnesty International-ben ülnek és kétéves gyerekeket áldoznak fel éjszaka?
Valószínűtlen. Először is, csak a Kikuyu lehet a Mungiki tagja. Másodszor, egy sátáni kultusz tagjai nem lehetnek egyszerre tagjai az al-Kaidának.
Lehet, hogy az Amnesty International és más emberi jogi szervezetek csak boldogok, akik a legkisebb erőszakot sem tudják elviselni? Valószínűtlen. Mert bár az emberi jogi aktivisták aktívan kritizálják a kannibálokat és a terroristákat kiirtókat, nem sietnek eljönni az al-Kaida kiképzőtáborába, és ott az erőszakmentességet hirdetni.
Honnan ez az intellektuális gyávaság, ez a rendkívüli alkalmatlanság az erkölcsi számolásra?
HRW
Assisi Ferenc örök szegénységi fogadalmat tett, és prédikált a madaraknak. De már utódja alatt a ferences rend Európa egyik leggazdagabb és egyáltalán nem érdektelen intézményévé vált. Az emberi jogi mozgalommal a XNUMX. század végére ugyanaz történt, mint a ferences renddel.
A legrégebbi és leghíresebb emberi jogi szervezetet, a Human Rights Watchest Robert Bernstein hozta létre 1978-ban, hogy figyelemmel kísérje, a Szovjetunió hogyan hajtja végre a Helsinki Megállapodásokat. De 1992-ben a Szovjetunió összeomlott, és a HRW életben maradt. Ráadásul csak felnőtt; költségvetése több tízmillió dollár, irodái 90 országban találhatók.
19. október 2009-én pedig óriási botrány tört ki: a HRW nyolcvanéves alapítója a The New York Timesban jelent meg egy cikkel, amelyben szemrehányást tett a HRW-nek, amiért elárulta a Hamász és a Hezbollah elveit és következetes támogatását, miközben folyamatosan elfogult és tisztességtelen bánásmódban részesült. Izraelé.
A két trükk, amellyel a HRW folyamatosan kritizálja Izraelt, nagyon egyszerű. Az első a konfliktus okainak tanulmányozásának megtagadása. „Nem a konfliktus okait tanulmányozzuk – mondja a HRW –, hanem azt, hogy a konfliktusban részes felek hogyan tartják tiszteletben az emberi jogokat.
Nagy! Képzelje el, hogy Ön egy nő, akit egy mániákus megtámadt az erdőben, és sikerült lelőnie. A HRW emberi jogi aktivistáinak szemszögéből te leszel a hibás.
A „nem vizsgáljuk az okot” álláspont tudatosan előnyös helyzetbe hozza a kevesebb erőforrással rendelkező terrorista agresszort a terrorra reagáló államhoz képest.
A második módszer még egyszerűbb – ez a torzítás, a hallgatás és a hazugság. Például egy 2007-es jelentésben a HRW kijelentette, hogy a Hezbollahnak nem volt szokása "emberi pajzsként használni a lakosságot", és egyúttal kijelentette, hogy bizonyítékai vannak arra nézve, hogy az izraeli hadsereg "szándékosan civileket vett célba". Amikor a palesztin öngyilkos merényletjárvány 2002-ben tetőzött, a HRW sajtóközleményeket tett közzé az izraeli emberi jogi visszaélésekről. A HRW-nek további 5 hónap kellett ahhoz, hogy kiadjon egy jelentést az öngyilkos merényletekről, és 5 évbe telt, hogy kiadja a jelentést a gázai izraeli támadásokról.
2009-ben a HRW Szaúd-Arábiába utazott, ahol pénzt gyűjtött Izrael-ellenes jelentésekre. Az emberi jogok helyzete Szaúd-Arábiában valamivel rosszabb, mint Izraelben. Ráadásul Szaúd-Arábia a terrorizmus legnagyobb szponzora. De a HRW nem bánta.
Ugyanezt az álláspontot képviseli a HRW Srí Lankán, ahol a kormány csapatai a Tamil Eelam Felszabadító Tigrisei ellen harcolnak, egy brutális terrorszervezettel, amely több tízezer embert ölt meg, és a tamilokat használja emberi pajzsként. A kormánycsapatok bármilyen támadási kísérlete esetén a HRW azonnal bejelenti, hogy a kormánycsapatok civileket céloznak meg.
Amnesty International
A második legrégebbi és leghíresebb emberi jogi szervezet az Amnesty International. 1961-ben alapította Peter Benenson ügyvéd; Az alapítás oka egy cikk volt, amely két portugál diákról szól, akiket hét évre börtönbe zártak, mert "pohárköszöntőt ittak a szabadságra". Az Amnesty biztosította, hogy Európában a lelkiismereti foglyokat szabadon engedjék, és a politikai foglyok tisztességes eljárásban részesüljenek.
Ám a 90-es évek elejére Európában eltűntek a lelkiismereti foglyok, és időközben az Amnesty (valamint a ferences rend) létszáma csak nőtt: 2,2 millió tagja van 150 országban. Felmerült a kérdés: hol lehet olyan lelkiismereti foglyokat találni, akiknek jogait meg kell védeni? Természetesen az Amnesty kampányolt a nők jogaiért és a globális felmelegedés ellen is, de ez mégsem ugyanaz: a lelkiismeretes emberek fő követelése mindig is a lelkiismereti foglyok iránt lesz, és lehetőleg Európában vagy Amerikában: Kongóban. mintha messze lenne és érdektelen.
És az Amnesty rátalált a lelkiismereti foglyaira: Guantánamói-öbölben. Már 1986-tól 2000-ig az Egyesült Államok volt a legtöbb Amnesty-jelentéssel, 136 bejelentéssel, ezt követi Izrael. Az olyan szép államok, mint Uganda vagy Kongó, nem tartoztak az emberi jogok leggyakrabban megsértői közé.
És miután az Egyesült Államok meghirdette a „terror elleni háborút”, az Amnesty is meghirdette kampányát: Counter terror with justice („A terrorizmus elleni küzdelem törvény által.” – Kb. szerk.). És mint érti, ebben a kampányban a fő gonosz nem a terroristák voltak. És azok, akik harcolnak a terrorizmus ellen. Aki többet harcol, az a nagyobb gazember.
A szakasz húsz történetéből (20. december 2010-án) az egyik Törökországról, egy Líbiáról, egy Jemenről szól (az Amnesztia megköveteli Jementől, hogy hagyja abba az emberi jogok feláldozását az Al-Kaidával szemben), egy másik Pakisztánt érinti ( Az Amnesty felháborodott amiatt, hogy a pakisztáni hatóságok nem védik az emberi jogokat a tálibok által megszállt területeken, bár nagyon nehéz belátni, hogyan tehetik ezt meg, mert ha a pakisztáni hadsereg offenzívát indít a tálibok ellen, fel kell hagyniuk az áldozatokkal. emberi jogok, ahogy szembeszállnak az al-Kaidával). További kettőt Nagy-Britanniának, a maradék 14-et pedig Guantánamónak, a CIA-nak és az Egyesült Államoknak szentelték.
A terror ellen nehéz harcolni. Ehhez hason kell mászni a hegyeken keresztül, ejtőernyővel ugrani, kockára kell tenni az életét. A terroristák igazságáért harcolni jó és könnyű: ehhez elég sajtóközleményeket küldeni arról, hogy „napi igazságtalanság” („napi törvénytelenség”) zajlik Guantánamóban, és „Obama elnök kormánya nem tudta megfelelni a szavainak” konkrét lépésekkel a „terrorizmus elleni küzdelem” nevében elkövetett emberi jogi jogsértések elszámoltathatósága és orvoslása terén).
Az Amnesty a következőképpen magyarázza politikáját: gyakrabban írunk a fejlett országokról, mert az ottani állapotok iránymutató az egész emberiség számára. Attól tartok, a valódi magyarázat más. Az USA kritizálása sokkal biztonságosabb, mint a valódi kannibálok kritizálása. Az Egyesült Államok bírálatáért szponzorokat pedig sokkal könnyebb találni.
Van egy egyszerű emberi logika: a farkaskutyának igaza van, a kannibálnak nincs igaza. Létezik az emberi jogi aktivisták logikája: a farkaskutya téved, mert megsértette a kannibál jogait. És nem fogjuk megkérdezni a kannibált.
A nemzetközi bürokrácia ideológiája
A saját civilizációval szembeni ilyen kritikus hozzáállás nem mindig volt a Nyugat történetében. A XNUMX-XNUMX. században Európa meghódította a világot, és egyáltalán nem aggódott az általa megsértett népek jogai miatt. Amikor Cortes látta az aztékok véres áldozatait, nem esett gyöngédségbe az „egyedülálló helyi szokások” miatt, amelyeket meg kell őrizni. Amikor a britek eltörölték Indiában az özvegyek elégetésének szokását, eszükbe sem jutott, hogy megsértik ezeknek az özvegyeknek a jogait, akik a férjüket akarták követni.
Pontosan nevezhető az az idő, amikor ez az attitűd megjelent, sőt szinte általános diskurzussá vált a Nyugat értelmiségi elitje számára: ez a 30-as évek, amikor Sztálin finanszírozta a Kominternt, és terveket szőtt az egész világ meghódítására. Ekkor jelentek meg nagy számban nyugaton a „hasznos idióták” (Lenin szavaival élve), akik egy furcsa tulajdonsággal rendelkeztek: szorgalmasan kritizálták a „véres burzsoá rezsimet”, valamiért nem vették észre a GulaAG-ot pontból. .
Ez a furcsa értelmiségi őrület például a vietnami háború alatt is folytatódott. A baloldali elit mindent megtett, hogy elítélje „az amerikai hadsereg atrocitásait”. Azt az apró tényt, hogy a háborút nem az amerikaiak, hanem a kommunisták kezdték, és hogy a vietkongok számára a puszta terror csak taktika volt, a baloldal valahogy nem vette észre.
Klasszikus példa erre Eddie Adams fotós híres fényképe. A képen Nguyen Ngoc Lon vietnami tábornok látható, amint egy golyót lő ki egy megkötözött Viet Cong Nguyen Van Lemre. A fotó az imperialisták brutalitásának szimbólumaként járta be a világot. Igaz, Eddie Adams később elmondta, hogy a Viet Congot megölték, kirángatták a házból, ahol pár perccel korábban egy egész családot mészárolt le, de ez már nem volt fontos a baloldal számára.
A modern emberi jogi mozgalom Nyugaton ideológiailag a szélsőbaloldalból nőtt ki.
És ha történelmileg a szélsőbal gyalog volt a totalitárius rendszerek kezében, mára a liberális fundamentalizmus gyalog lett a terroristák és a kannibálok kezében.
A FARC, az al-Kaida vagy az afrikai kannibálok eszméi nagyon különböznek egymástól. Vannak, akik kommunizmust akarnak építeni, mások Allah királyságát akarják, mások pedig vissza akarnak térni a hagyományos értékekhez a boszorkányság és a kannibalizmus formájában. Egyetlen közös vonásuk van: egy normális nyugati állam iránti gyűlölet. Ezt a gyűlöletet a liberális fundamentalisták jelentős része osztja a terroristákkal.
„Tehát tényleg, miért aggódj? - kérdezed. „Ha a „békeharcosok” és a „hasznos idióták” nem tudták legyőzni a Nyugatot, amikor hatalmas totalitárius titkosszolgálatok álltak mögöttük, megtehetik most?
A probléma az, hogy még fél évszázaddal ezelőtt is a „békeharcosok” többnyire idealisták voltak, akiket szükség szerint használtak a totalitárius rendszerek. Mára az „emberi jogokért folytatott küzdelem” egy egész osztály – a nemzetközi bürokrácia osztályának – filozófiájává vált.
"Olaj élelmiszerekhez"
Itt ismerkedjen meg Denis Holiday, az emberi jogok nemes harcosa, az ENSZ iraki humanitárius missziójának vezetője, majd a „Freedom Flotilla” tagja, aki megpróbálta megtörni a Gázai övezet izraeli blokádját. Miután az ENSZ lemondta az olajat élelmiszerért programot, Mr. Holiday lemondott, nyilvánosan kijelentve, hogy az ENSZ és George W. Bush népirtást folytat Irak ártatlan népe ellen.
Ezt követően Mr. Holiday filmet készített arról az 500 iraki gyerekről, akik a náci bokor miatt haltak meg. Amikor David Edwards újságíró megkérdezte Denis Holiday emberi jogi aktivistát, hogy iraki tisztviselők lopják-e a gyógyszereket, Holiday még fel is háborodott: "ennek az állításnak semmi alapja."
Amikor David Edwards újságíró megkérdezte, hogy abban az időben, amikor iraki gyerekek haltak meg gyógyszerek nélkül, miért halmozódott fel több tízezer tonna ki nem osztott gyógyszer a Holiday által felügyelt ENSZ-raktárban, Holiday szemrebbenés nélkül azt válaszolta, hogy ezeket a gyógyszereket egy komplexumban kell beadni. : "A raktárakban vannak olyan üzletek, amelyeket nem lehet használni, mert más alkatrészekre várnak, amelyeket a Szankcióbizottság letilt."
Nem Holiday volt az egyetlen bürokrata az ENSZ-ben, aki elégedetlen volt az olajat élelmiszerért program eltörlésével. Utóda, Hans von Sproneck szintén lemondott, nyilvánosan felkiáltva: "Meddig büntetik még az iraki civileket azért, amit nem tettek meg?" Két nappal von Sproneck lemondása után a Világélelmezési Program iráni vezetője követte a példáját.
Furcsa ügy. A józan ész szempontjából az erőszakért és a szegénységért azoké a felelősség, akik erőszakot és szegénységet okoznak. Irakban Szaddám Huszein volt. Az ENSZ humanitárius bürokratái azonban másként jártak el: az egész világot hibáztatták az Irakban történtekért, és nem a véres diktátort, miközben ők maguk a véres diktátorral együtt pénzt fűrészeltek az Olaj az élelmiszerért program keretében.
És itt van egy kis probléma: ahhoz, hogy a pénzt lefaragják, a népnek szenvednie kell.
Éhínség Etiópiában
A 80-as évek közepén az etiópiai éhínség rendkívüli aktivitást váltott ki a humanitárius szervezetekben. Csak 1985-ben a Live Aid koncerten, amelyen Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin szerepelt, 249 millió dollár gyűlt össze az éhínség sújtotta Etiópia megsegítésére. A koncert házigazdája Bob Geldof, az egykori rockénekesből lett még híresebb vállalkozó, aki az éhínség sújtotta Afrika megsegítésére szakosodott. További százmilliókat gyűjtött össze a Christian Aid.
Milliók nem segítettek semmit: több mint egymillió ember halt éhen. 2010 márciusában pedig kitört a botrány: az egykori etióp lázadó Aregavi Berhe, aki összeveszett a lázadók egykori vezetőjével, most pedig Etiópia vezetője, Meles Zenawi a BBC-nek azt mondta, hogy a humanitárius segélyek 95%-át a lázadók vásárlására fordították. fegyverek.
Kijelentése felháborodást váltott ki. Bob Geldof kijelentette, hogy Berhe szavaiban egy szemernyi igazság sincs. Max Peberdy, a Christian Aid szóvivője szerint semmiképpen sem lehetett ellopni a segélyt, sőt festékkel lefestette, hogyan vásárolt gabonát a kereskedőktől készpénzért.
Válaszul az egyik fegyveres, aki gabonát árult Peberdiből, elmondta, hogyan adta ki magát muszlim kereskedőnek. A fegyveres neve Gebremedin Araya volt. Araya szerint a gabonászsákok alatt homokzsákok voltak, és a készpénzt, amit Araya kapott a gabonáért, azonnal fegyvervásárlásra fordították.
Az éhínség problémája Etiópiában nem csak az volt, hogy több mint egymillió ember halt meg. De hogy a kormány és a lázadók is szándékosan áthelyezték az embereket, hogy szenvedésük ürügyén több pénzt csikarjanak ki a civil szervezetekből. A civil szervezetektől való pénzszerzés nem következménye, hanem célja ennek a szándékosan megrendezett éhínségnek.
Ugyanez történik a Gázai övezetben is. A Hamasz (és előtte a PFSZ – a Palesztinai Felszabadítási Szervezet) szegénységben tartja a lakosságot, hogy ezt a szegénységet erkölcsi karként használja fel arra, hogy pénzt zsaroljon ki a humanitárius és bürokratikus szervezetektől. Ennek eredményeként a Hamasz és a civil szervezetek válnak azzá a pumpává, amely pénzt pumpál a világból a Gázai övezetbe, és lakosságának szegénysége az a légköri nyomás, amely a szivattyút működésre készteti.
Nyilvánvaló, hogy ebben a helyzetben a HRW és más civil szervezetek mindig a Hamász oldalán állnak.
Hiszen ha Mr. Holiday és Társa humanitárius segítséget ajánl Izrael népének, akkor szolgáltatásaikat nem fogadják el. Izrael népének védelmét Izrael Állam biztosítja, nem emberi jogi aktivisták. Izrael állam pedig nem érdekelt abban, hogy népéből hajléktalanokat csináljon, akiknek szerencsétlenségei segítségével a politikai elit pénzt fog kicsikarni és lefaragni.
A létesítmény része
Talán ez a legveszélyesebb. A liberális fundamentalisták, csakúgy, mint a klímariasztók, az intézményellenesek közé helyezik magukat. Valójában régóta szerves részét képezik az intézménynek, amelynek legrosszabb része a nemzetközi bürokrácia.
Gyakran szidjuk az államot és a bürokráciát. De az állam, bármi legyen is az, érdekelt polgárai védelmében és problémáik megoldásában. A nemzetközi bürokrácia nem tartozik felelősséggel senkinek.
Azt mondják nekünk, hogy a humanitárius szervezetek ott segítenek, ahol éhezés és erőszak van. A gyakorlatban azonban ennek éppen az ellenkezője történik: ahol humanitárius szervezetek mennek, ott az éhség és az erőszak örökké tart.
Ezért a terroristákkal megküzdeni próbáló kormányok, mint Kolumbiában, mindig az emberi jogvédők bírálatának fő célpontjai.
És éppen ellenkezőleg, a legszörnyűbb rezsimek, mint például a Gázai övezetben vagy Etiópiában, olyan civil szervezetek szövetségeseivé válnak, amelyek nem képesek megszervezni a gazdaságot országukban, de képesek erőszakot és éhínséget szervezni annak érdekében, hogy pénzt kap a nemzetközi közösségtől.
Az emberi jogokért folytatott harc egy újfajta terrorizmust szült: a terroristákat, akik a Hamászhoz hasonlóan nem annyira mások gyermekeinek elpusztítására törekszenek, mint inkább arra törekszenek, hogy egy izraeli megtorló csapás sokkal több palesztin gyereket pusztítson el. Az emberi jogokért folytatott küzdelem egy újfajta álállamhoz vezetett: szörnyű enklávék ezek, amelyeket szörnyű rezsimek irányítanak, és amelyek normális világban nem maradnának életben, és amelyeket meghódítanának vagy elpusztítanának. De a civil szervezetek pénze és az ilyen enklávék elleni háború tilalma lehetővé teszi számukra, hogy lakosságukat embertelen körülmények között tartsák, elitjük pedig abszolút hatalmat élvezhessen.
Következtetés
Az emberi jogi mozgalom alaptézise nagyon egyszerű. Meg kell védenünk az emberi jogokat, bárki legyen is az. Azt kell mondanom, hogy ez a tézis eredendően hibás. Ez ellentmond az emberi viselkedés alapvető axiómájának: a gonoszt meg kell büntetni. Az embernek választania kell.
Ellentmond mindennek, amit a mítoszok és az irodalom tanít nekünk a hősről, jóról és gonoszról. Az emberi jogok tekintetében Herkules nem hős, hanem háborús bűnös. Nem tisztelte a lerneai hidra jogait és Diomédész király jogait, aki lovaival etette az embereket.
Emberi jogi szempontból Odüsszeusz háborús bűnös; tárgyalás nélkül megölte Polyphemust, ráadásul behatolva az ő, Polyphemus területére. Thészeusz, Perszeusz, Siegfried, Yoshitsune – mind bűnözők. Gilgames felett Hágában kell bíróság elé állnia, Hamlet herceget pedig, aki tárgyalás nélkül ölte meg mostohaapját, az Amnesty International feketelistára kell tennie.
Mindazoknak, akiket az emberiség hősnek, emberi jogi aktivistáknak nevez, háborús bűnösnek kell tekinteni. Az emberi jogok védelme véget vet magának a háború fogalmának, mert a háború az, amikor tárgyalás nélkül ölnek meg embereket. Természetesen jó lemondani a háborúról, de mi van, ha az ellenfél nem mond le róla? Ha az emlékezetem nem csal, nem az amerikai mártírok arab Boeingeken csapódtak bele a Kábaba, hanem egy kicsit fordítva.
Ha a CNN létezett volna a második világháború alatt, a szövetségesek soha nem nyertek volna Hitlert. „A drezdai merényletek után Goebbels nem hagyta volna el a képernyőt a drezdai gyerekek holttesteivel a karjában” – jegyezte meg gúnyosan Garri Kaszparov egy privát beszélgetés során.
Ha egy háborút az emberi jogok megsértésének ismernek el, az meglepő következménnyel jár: a védekező oldal bűnössé válik. Végül is, látja, ez logikus: ha nem reagál a támadásra, akkor nem lesz háború. Ez azt jelenti, hogy nem azok a hibásak, akik támadtak, hanem azok, akik úgy döntenek, hogy megvédik magukat.
A liberális fundamentalisták jó szándékkal rendelkeznek. De a pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve. 70 évig éltünk egy olyan országban, amelynek szintén voltak jó szándékai. Ez az ország felépítette a kommunizmust, és mindenkinek ingyenes oktatást és ingyenes gyógyszert ígért. De a valóságban az ingyenes orvoslásból egy istálló lett a kórház helyett. Néhány csodálatos elv a valóságban az ellenkezőjére változik. A „minden ember jogait meg kell védenünk” elv ezek egyike.
De ez nem elég. Nyilvánvalóan, ha ennek vagy annak a személynek nem volt tárgyalása, vagy úgy tűnik számunkra, hogy a jogait nem tartották be megfelelően, akkor ezzel a személlyel kapcsolatban a józan észnek kell vezérelnie. Nem volt ott. Az emberi jogok védelme valójában egy terrorista jogainak védelmébe csap át. Az emberi jogi aktivistákat nem a józan ész vagy a valóság vezérli. Az ő szemszögükből minden, amit egy terrorista mond, nyilvánvalóan igaz, és minden, amit az állam mond, hazugság. Ennek eredményeként a terroristák egész hadosztályokat hoznak létre, hogy hazudjanak az emberi jogi aktivistáknak. Ráadásul taktikát váltanak. Ha korábban a terroristák saját nőiket és gyermekeiket használták emberi pajzsként, most szándékosan tüzet gyújtanak rájuk. Most az iskolák és lakóházak tetejére rakétáit kihelyező Hamász célja, hogy az izraeliek a lőállás megtorlásával minél több civilt öljenek meg.
Miért hisznek el az emberi jogi civil szervezetek minden terrorista állítást? Miért hisznek az al-Kaida tagjának, Moazzam Beggnek, amikor nyilvánvalóan hazudik? Mert az emberi jogi mozgalom a nemzetközi bürokrácia ideológiája lett. A Gázai övezetben ötévesek tanulnak gépfegyverrel felvonulni; karikatúrákat vetítenek nekik arról, hogyan kell zsidókat megölni. A Hamász teljes függésben tartja az ágazat lakosságát; Bármilyen üzletet a Hamasz javára adóztatnak, az Öntött ólom hadművelet során a Hamász tagjai egyetlen izraeli tankot sem ütöttek ki, egyetlen helikoptert sem lőttek le, de ezt az időt felhasználták a Fatah több mint száz tagjának letartóztatására és kivégzésére. Szakítottak időt arra, hogy megkínozzák ezeket az embereket a rafahi kórházban felállított főhadiszállásukon, ahonnan kiutasították a betegeket és a sebesülteket.
A Hamász követeli Izrael állam és az összes zsidó megsemmisítését, és azt mondja, hogy ha Izrael nem ért egyet, az azt jelenti, hogy nem hajlik a kompromisszumra. Miért állnak az emberi jogok védelmezői általában a Hamasz és nem Izrael oldalán? Mert ők a Hamásszal együtt uralják a pénzt.
Az emberi jogok védelme általánosan használt diskurzussá válva meglepő ellentmondásba került a józan ésszel. A könyvek és a filmek egy dologra tanítanak, a hírek másra. A hírek szerint "Harry Potter tárgyalás nélkül ölte meg Lord Voldemortot" és "Emberek ezrei haltak meg, és több tucat öngyilkosság és katasztrófa történt Potter Voldemorttal vívott háborúja során." Azt hiszem, nem szükséges megemlíteni, hogy Voldemort a felelős a katasztrófákért.
A terrorizmus a barbárság új fajtája. A barbár csak az erőt tiszteli, ezért a civilizációnak erősebbnek kell lennie a barbárnál. Ha csak gazdagabb vagy biztonságosabb, az nem jelent semmit. A civilizációnak erősebbnek kell lennie.
Azt mondják nekünk: "Bármely személy jogait meg kell védenünk, mert ha ma a kormány megsérti Anwar al-Awlaki jogait, holnap megsérti az ön jogait." De uraim, ez demagógia! "Ma jazzt táncol, holnap pedig eladja hazáját." Ha Harry Potter tárgyalás nélkül elpusztította Lord Voldemortot, ez nem jelenti azt, hogy holnap tárgyalás és nyomozás nélkül elégeti Hermione Grangert.
Azt mondják nekünk: "Minden embernek, még ha nagyon rossz is, joga van a tárgyaláshoz." De egy olyan helyzetben, amikor lehetetlen a tárgyalás, ez a terroristák büntetlenségévé válik. Jaj a világnak, amelyben a gonosszal küzdő hősök helyett csak a hősök ellen harcoló jogvédők maradnak. „A gonosszal való megalkuvás bűncselekmény” – mondta Thomas Mann a fasizmusról. Hozzáteszem: Lord Voldemort jogainak védelme nonszensz.
Farkaskutya igaza van. Kannibál – nem.