Az emberi szexualitás számos aspektusának tabuként való tiltása nagyszerű módja egy gyűlölködő társadalom felépítésének, amelyet Oroszországban és az iszlám szélsőségesek is használnak.
Homérosz «Iliásza» Akhilleusz haragjának jelenetével kezdődik: Akhilleusz megharagudott Agamemnónra, mert a nagy harcos miatt elvitte a fogságba esett Briseist. Ez egy dühös férfi teljesen természetes reakciója. Az egyetlen dolog, ami mai szemmel nézve érthetetlen: miért kell Akhilleusznak Briseis, ha már Patroklosz van?
Mondd, ez irodalom. Nos, akkor íme egy történet: Kleomenész spártai király Egyiptomba menekülve megpróbált ott puccsot rendezni és átvenni a hatalmat. A kísérlet kudarcot vallott, a spártaiakat körülvették, Kleomenész mindenkit öngyilkosságra utasított. Az utolsó túlélő Pantheusz volt, aki Plutarkhosz szerint „egykor a király szerelme volt, és most parancsot kapott tőle, hogy haljon meg utoljára, amikor meg volt győződve arról, hogy a többiek meghaltak… Kleomenész megszúrta a bokáját, és észrevette, hogy az arca eltorzulva megcsókolta a királyt, és leült mellé. Amikor Kleomenész lejárt, Pantheus átölelte a holttestet, és anélkül, hogy kinyitotta volna a karját, halálra szúrta magát.
Ezt követően, ahogy Plutarkhosz említi, Panthea fiatal felesége is leszúrta magát: „Keserves sors érte mindkettejüket szerelmük közepette.”
Még egyszer: tehát Kleomenész vagy a fiatal feleség?
Alkibiadész Szókratész szeretője volt, ami nem akadályozta meg abban, hogy később heteroszexuális orgiákat rendezzen Athén-szerte. A nőcsábász Caesar ifjúkorában "Nikomédész király ágyneműje volt". Pelopidas, Epaminondas szeretettje, a szeretőkből és szerelmesekből álló thébai különítmény parancsnoka volt, ami nem akadályozta meg feleségét abban, hogy „könnyekkel lássa el a házból”. Zeusz karmai közt vitte a fiút, Ganümédészt az Olimposzra, ami nem akadályozta meg Zeuszt abban, hogy elcsábítsa Démétét, Perszephoné, Európa, Danae és a lista folytatódik, és az ókori Görögországban a szerelmes férjek hűségesküt tettek egymásnak a síron. Iolausé, a szeretett Herkulesé, akinek Herkules feleségét, Megarát adta. Az ókor legnagyobb hódítója, Nagy Sándor annyira szerette szeretett Héphaisztiót, hogy egyidejűleg feleségül vették Dareiosz két lányát. Ezek nem szerelmi háromszögek neked, ezek néhány, egyenes, szerelmi tetraéder!
Mint valakit, akit apja hat éves kora óta tanított az ókori történelemre, két nyilvánvaló kérdés foglalkoztat már jó ideje.
– Miért tekinti a társadalom a modern melegeket, és miért viselkedik nőies lényként, míg az ókorban a melegek voltak a legvadabb harcosok?
– És miért tartják ma a homoszexualitást a kisebbségi szexuális irányultság egyik fajtájának, míg az ókorban inkább a férfiak jelentős részének életszakaszának írták le?
Az Állami Duma által elfogadott középkori homofób törvények kapcsán kibontakozó vita alkalmat ad arra, hogy ebben a kérdésben szólaljak meg. Sőt, véleményem szerint a vita mindkét fele elképesztő tudatlanságról tanúskodik: mind azok, akik megbélyegzik a „természetellenes bűnt”, és azok, akik azt mondják: „Melegek vagyunk, és genetikailag ilyennek születtünk.”
Homoszexuálisok nem léteznek? Akárcsak a heteroszexuálisok.
„Az a hiedelem, hogy az ember heteroszexuális lény, vagy annak kellene lennie, egész egyszerűen mítosz” – írja James Neill Az azonos neműek közötti kapcsolatok eredete és szerepe az emberi társadalmakban című könyvében, amely az emberi társadalom alapjait radikálisan újragondolja. az emberi viselkedést csak Sigmund Freuddal tudom összehasonlítani.
Innen indulunk ki: a modern biológia szemszögéből egyszerűen téves az az állítás, hogy a homoszexualitás nem létezik a természetben, és a szaporodáshoz szexre van szükség. Ugyanolyan nyilvánvaló és hamis, mint az állítás, hogy "A Nap kering a Föld körül."
Mondok egy egyszerű példát. Legközelebbi rokonunk a csimpánz mellett a bonobo, a törpe csimpánz. A csimpánzok és a bonobók közös őse 2,5 millió évvel ezelőtt, az emberek, a csimpánzok és a bonobók közös őse pedig körülbelül 6-7 millió évvel ezelőtt élt. Egyes biológusok úgy vélik, hogy a bonobók valamivel közelebb állnak az emberhez, mint a csimpánzok, mivel számos olyan tulajdonságuk van, amelyek az emberrel rokonságba teszik őket. Például a nőstény bonobók szinte mindig készen állnak a párzásra. Ez egy egyedülálló tulajdonság, amely megkülönbözteti a bonobókat és az embereket az összes többi főemlőstől.
A bonobo társadalmat a főemlősök körében két feltűnő tulajdonság különbözteti meg. Először is, matriarchális. Nem egy alfahím vezeti, mint más főemlősöknél, hanem idős nőstények csoportja. Ez annál is meglepőbb, mert a bonobók, mint legközelebbi rokonaik, homok és csimpánzok, kifejezett szexuális dimorfizmussal rendelkeznek, és a nőstény átlagos testtömege a hím 80%-a. Úgy tűnik, ez a matriarchátus pontosan a nőstény bonobók fent említett állandó párosodási képességével függ össze.
De a legfontosabb dolog más. Bonobo egy majom, amely a csapaton belüli szinte minden konfliktust szexen keresztül szabályoz. Ez egy majom, aki Franz de Waal csodálatos kifejezésében élénken testesíti meg a hippi szlogent: «Szeress, ne háborúzz»2.
Ha a csimpánzok erőszakkal oldják meg a konfliktusokat, akkor a bonobók szexszel oldják meg azokat. Vagy még könnyebben. Ha egy majom banánt akar venni egy másik majomtól, akkor ha az egy csimpánz, akkor feljön, ad egy szarvat és elveszi a banánt. És ha bonobo, akkor feljön és szeretkezik, aztán hálából kap egy banánt. Mindkét majom neme nem számít. A bonobók a szó teljes értelmében biszexuálisak.
Azt fogja mondani, hogy a bonobók egyediek. Igen, abban az értelemben, hogy a szex az egyenlőség kifejezése.
A probléma az, hogy az összes többi főemlős is folytat homoszexuális szexet, csak ez általában egy kicsit más formát ölt.
Például a gorillák is közeli rokonaink, evolúciós vonalaink 10-11 millió évvel ezelőtt váltak el egymástól. A gorillák 8-15 egyedből álló kis falkában élnek, amelyben van egy kifejezett alfahím, 3-6 nőstény és serdülő. Kérdés: mi van a fiatal hímekkel, akiket kirúgtak a falkából, de nincs számukra nőstény? A fiatal hímek gyakran saját falkát alkotnak, mivel a fiatal hímek gyakran sereget alkotnak, és a fiatal hímek falkáján belüli kapcsolatokat a szex révén tartják fenn.
A páviánok nagy, akár 100 egyedből álló állományokban élnek, és mivel az alfahímek egy csoportja áll a nyáj élén, természetesen felmerül a kérdés: hogyan tudja egy alfahím bizonyítani felsőbbrendűségét a fiatal hímekkel szemben anélkül, hogy halálra ölné őket. hímek, megint hogyan bizonyítsd be engedelmességedet? A válasz kézenfekvő: az alfahím azzal bizonyítja előnyét, hogy felmászik egy beosztottra, általában egy fiatalabb hímre. Általános szabály, hogy ez egy kölcsönösen előnyös kapcsolat. Ha egy ilyen eromenoszt (az ókori görögök ezt a kifejezést annak nevezték, aki Alkibiadész pozícióját foglalta el Szókratészhez képest) más majmok megsértik, sikoltozni fog, és egy felnőtt hím azonnal segít.
Általánosságban elmondható, hogy a fiatal hímekkel való azonos nemű szex olyan gyakori a majmok között, hogy egyes kutatók úgy vélik, hogy a majmok fejlődésük során egy homoszexuális szakaszon mennek keresztül3.
A homoszexuális kapcsolatok a természetben olyan terület, ahol szemünk előtt zajlik le a kopernikuszi forradalom. George Huntnak a kaliforniai feketefejű sirályok körében előforduló leszbikus párokról szóló úttörő munkáját már 1977-ben többször is elutasították, mert az összeegyeztethetetlen a biológia bibliai felfogásával.
Aztán amikor már nem lehetett tagadni a zavart, eljött a freudi magyarázatok stádiuma: „Ez egy játék”, „Igen, ez a pávián felmászott egy másik páviánra, de ez nem szex, hanem uralom.” A tuskó egyértelmű, hogy a dominancia: de miért így?
1999-ben Bruce Bagemill4 áttörő munkája 450 olyan fajt számolt meg, amelyeknek homoszexuális kapcsolatai vannak. Azóta 1,5 ezer állatfajban jegyeztek fel ilyen vagy olyan típusú homoszexuális kapcsolatot, most pedig a probléma éppen az ellenkezője: a biológusok nem tudják bizonyítani, hogy vannak olyan fajok, amelyekben nincsenek ilyenek.
Ugyanakkor e kapcsolatok jellege és gyakorisága szokatlanul különbözik egymástól. Az oroszlánban, a vadállatok királyában, egy büszkeségben a szexuális érintkezések akár 8%-a is előfordul az azonos nemű egyedek között. Az ok pontosan ugyanaz, mint a páviánoké. A büszkeség feje az alfahím (ritkán kettő, akkor testvérek), az alfahímnek pedig kapcsolatot kell építenie a fiatalabb generációval és a társuralkodóval, hogy ne falják fel egymást.
A hegyi báránycsordákban a kontaktusok 67%-a homoszexuális, a házi bárány pedig egyedülálló állat, amelyben az egyedek 10%-a még akkor is felmászik egy másik juhra, ha van nőstény a közelben. Ez a tulajdonság azonban olyan természetellenes körülményeknek tulajdonítható, amelyekben a viselkedés általában megváltozik: vessük össze például a férfiak szexuális viselkedését az orosz börtönökben.
Egy másik egyedülálló állat a zsiráf. Kapcsolatainak 96%-a homoszexuális.
A fentiek mindegyike olyan csordaállatok példája, amelyek az azonos nemen belüli nemen keresztül csökkentik a súrlódást a csapatban, dominanciát mutatnak, vagy fordítva, fenntartják az egyenlőséget. Vannak azonban példák homoszexuális párokra az állatokban, akik párban élnek.
Például a fekete hattyúk 25%-a meleg. A hímek elválaszthatatlan párt alkotnak, együtt építenek fészket, és mellesleg erős utódokat kotlanak, mert egy nőstény, aki észrevett egy ilyen párost, általában besurran és egy tojást gurít a fészekbe. Mivel mindkét hím erős madár, nagy a területük, sok a táplálékuk, és az utódok (nem az övék, hanem a rokonok) kiválóak.
Befejezésül elmondok még egy történetet, ami szintén elég egyedi, de nagyon fontos.
A kutatók észrevették, hogy Patagóniában a leszbikus párok száma a feketefejű sirályok között az El Niño-tól, vagyis az időjárástól és a táplálék mennyiségétől függ. Ha kevesebb az élelem, akkor nő a leszbikus párok száma, miközben egy sirály gondoskodik a már megtermékenyített partnerről, és együtt nevelnek fiókákat. Ez azt jelenti, hogy a csökkentett táplálékmennyiség a fiókák számának csökkenéséhez vezet, miközben a megmaradt fiókák életminőségét javítja.
Valójában ez a történet tökéletesen bemutatja a homoszexualitás kialakulásának mechanizmusát.
Azt gondolni, hogy a DNS-replikáló gépnek – és mi vagyunk a DNS-replikáló gépek – a lehető legtöbb másolatot kell készítenie, ez Darwin nagyon primitív felfogása. Amint azt a vezető modern neodarwinista Richard Dawkins gyönyörűen bemutatta, a DNS-replikáló gépnek valami másra van szüksége – hogy a lehető legtöbb példány fennmaradjon a reprodukáláshoz.
Ennek egyszerűen hülye reprodukálása nem érhető el. Ha egy madár 6 tojást rak a fészekben, és csak 3 tápláléka van, akkor az összes fióka elpusztul, és ez egy rossz stratégia.
Ezért számos viselkedési stratégia létezik a túlélés maximalizálására. Az egyik ilyen stratégia például a területi.
Sok madár nőstényei egyszerűen nem vesznek feleségül egy hímet, ha nincs fészke - olvassa el: a terület, ahonnan a fiókákat eteti. Ha egy másik hím túléli a fészket, akkor a nőstény a fészekben marad. Házas, gu.e. szólva, nem a hímnek, hanem a fészeknek. Élelmiszerforrásokért.
Egy másik túlélési stratégia a hierarchia felépítése és a csomagolás. A szaporodás joga a legjobb, alfahímet illeti meg. A hierarchiát kiegészítő stratégia a homoszexuális szex. Egy falkában általában három kérdést kell megoldani: hogyan tudja az alfahím bizonyítani felsőbbrendűségét a fiatal hímekkel szemben anélkül, hogy megbénítaná őket (ami csökkenti a géngépezet túlélési esélyeit), hogyan tudnak a fiatal hímek kapcsolatokat kiépíteni egymás között. , ismét anélkül, hogy halálra törték egymást, És hogyan lehet elérni, hogy a nőstények ne verekedjenek egymással?
A válasz nyilvánvaló.
És ha úgy gondolja, hogy valaki ezen felül áll, akkor van egy egyszerű kérdésem. Mondja meg, kérem, amikor az ember letérdel egy uralkodó, vagyis egy alfahím elé, vagy ráadásul leborul, mit is jelent valójában, és a távoli ősök milyen biológiai szokásaira nyúlik vissza ez a gesztus. ?
A szex túl erős eszköz ahhoz, hogy egyetlen módon lehessen használni. A szex nemcsak a szaporodási mechanizmus, hanem a csoporton belüli kötelékek létrehozásának mechanizmusa is, amelyek hozzájárulnak a csoport túléléséhez. A homoszexuális szexen alapuló viselkedéstípusok hihetetlen sokfélesége azt jelzi, hogy ez a stratégia az evolúció történetében nem egyszer önállóan merült fel, mint például a szem többször is.
Az alsóbbrendű állatok között is elég sok a meleg, és végül - ez sokszínűség kérdése - nem tehetek mást, mint egy hétköznapi ágyi poloska történetével. Ez a barom egy nagyon egyszerű okból párosul egy másik hibával: párosul valakivel, aki éppen vért szívott.
Ahogy fentebb is látható, az állatvilágban a homoszexuális kapcsolatokat hatalmas változatosság jellemzi. Nagyon sok kapcsolatot fejeznek ki nagyon különböző módon.
Az a személy, akinek nincsenek veleszületett viselkedési reakciói, de szokatlanul sok szokása, törvénye és rituáléja van, és ezek a szokások nemcsak a fiziológián nyugszanak, hanem stabil visszacsatolásba is lépnek vele, és befolyásolják azt – a viselkedésminták szétszóródását a homoszexualitás kolosszális. A társadalmak homoszexualitáshoz való viszonyulása szerint hosszú osztályozási skálát lehet felépíteni.
Ennek a skála egyik végén például a zsidó-keresztény civilizáció áll majd a Szodoma bűnének kategorikus tilalmával.
A skála másik végén például az Etoro közösség állna. Ez egy kis törzs Új-Guineában, amelyben, mint sok új-guineai törzs általában, az olyan anyag, mint a hím mag, központi szerepet tölt be az univerzumban.
Az Etoro szemszögéből a fiú nem nőhet fel, hacsak meg nem kapja a hím magot. Ezért tíz évesen minden fiút elvesznek a nőktől (általában rosszul bánnak a nőkkel, boszorkánynak tartják őket stb.), és egy férfiházba viszik őket, ahol egy 10-20 éves fiú rendszeresen megkapja a részét. növekedésserkentő szer, análisan és orálisan. E nélkül "a fiú nem fog felnőni". A kutatók kérdéseire: „Hogyan, és te is?” — felelték a bennszülöttek: "Nos, látod: felnőttem." Leendő feleségének testvére általában kihasználja a fiút, de ünnepélyes alkalmakkor sok más asszisztens is részt vesz a rituáléban. 20 éves kora után a fiú felnő, a szerepek változnak, és máris a növekedés eszközeinek adományozójaként működik.
Általában ebben a pillanatban házasodik meg, és mivel általában még kiskorú lányt vesz feleségül, ebben a pillanatban két párja van, mindkettővel, ahogy egy protestáns lelkész mondaná, «természetellenes módon» kommunikál. Aztán a lány felnő, gyerekei születnek, és 40 éves korára teljesen heteroszexuális életet kezd, nem számítva az ünnepélyes randevúzások társadalmi kötelezettségét, hogy segítse a jövő nemzedékének felnövekedését.
A thisoro mintájára a mi Szovjetuniónkban szerveződtek meg az úttörők és a Komszomol, azzal az egyetlen különbséggel, hogy az agyat szarták, nem pedig a test más részeit.
Nem vagyok nagy híve a politikai korrektségnek, amely azt állítja, hogy minden emberi kultúra egyedi és csodálatos. Egyes kultúrák nem érdemlik meg a létezés jogát. Aligha lehet találni az emberi kultúrák listáján az etorónál undorítóbb dolgot, kivéve persze néhány kihalt amerikai civilizáció papjainak édes szokását, hogy az áldozat előtt párosuljanak a jövőbeli áldozatokkal.
A keresztény kultúra és az etoro közötti különbség szabad szemmel is észrevehető. És ez abban rejlik, hogy a keresztény kultúra elterjedt az egész világon, és nagy civilizációt hozott létre, az etorók pedig a dzsungelükben ülnek és ülnek. Ez a körülmény egyébként közvetlenül összefügg a szexről alkotott nézetekkel, mert a keresztények megtiltották a homoszexuális kapcsolatokat, és olyan termékenyek voltak és megszaporodtak, hogy bele kellett állniuk, és házassági szokásaiknak köszönhetően a thisoros egyensúlyban van a természettel.
Ez különösen a természettel való egyensúly szerelmeseinek szól: kérem, ne felejtse el, hogy néhány törzs, amely éppen ebben az egyensúlyban volt, a pedofília és a kannibalizmus segítségével érte el ezt a homeosztázist, amely megizgatta a „zöldek” lelkét.
A világon azonban rengeteg olyan kultúra volt, amely nem volt kevésbé sikeres, mint a miénk, néha közvetlen elődjei voltak, és meglehetősen toleránsak voltak a homoszexualitással szemben.
Először is ez az ősi kultúra, amit már említettem, de az ókori németek és a szamuráj Japán kultúrája is. Gyakran, csakúgy, mint a fiatal gorillák között, a szex is megtörtént fiatal harcosok között, és a kölcsönös vonzalom teljesen legyőzhetetlenné tette az ilyen sereget.
A thébai szent társaság egész fiatal férfiakból állott, akik ilyen módon voltak megkötve, kezdve a vezetőikkel, a híres államférfiakkal, Pelopidasszal és Epaminondasszal. Plutarkhosz, aki általában nagyon ambivalens a férfiak közötti szexről, elmesélt nekünk egy történetet arról, hogy Fülöp király, miután legyőzte a thébaiakat Chaeroneában, és látta a szerelmesek és szerelmesek holttestét, akik egymás mellett haltak meg anélkül, hogy egy lépést volna hátra, és elesett: „ Hadd pusztuljon el, aki azt hiszi, hogy valami szégyenletes dolgot követett el."
A fiatal szerelmesek különítményei jellemzőek voltak a vad németekre. Caesareai Prokopiusz6 története szerint a Rómát 410-ben kifosztó Alaric ravaszsággal érte el ezt: 300 szakálltalan fiatalt válogatott ki seregéből, bemutatta őket az erre az üzletre mohó patríciusoknak, és ő maga úgy tett, mintha eltávolítaná a tábor: a megbeszélt napon a legbátrabb harcosok közé tartozó fiatalok megölték a város őreit és beengedték a gótokat. Így ha Tróját ló segítségével vitték el, akkor Rómát - pi segítségével… versenyek.
A szamurájok pontosan ugyanúgy kezelték a homoszexualitást, mint a spártaiak, azaz gu.e. beszélve, megengedett volt, mint a foci vagy a horgászat. Ha egy társadalomban megengedett a horgászat, az nem jelenti azt, hogy mindenki ezt fogja tenni. Ez azt jelenti, hogy semmi különöset nem találnak benne, kivéve persze, ha valaki beleesik az őrületbe a horgászat kedvéért.
Befejezésül megemlítek egy szociális intézményt, amelyről talán nem mindenki tud. Ez a Silla-dinasztia koreai „hwarang” társadalmi intézménye: elit arisztokrata fiúk hada, akik híresek bátorságukról, valamint arról, hogy arcot festenek és nőnek öltöznek. A Hwarang Kim Yushin feje (595-673) vezető szerepet játszott Korea Silla uralma alatti egyesülésében. A dinasztia bukása után a "hwarang" szó jelentése "férfi prostituált".
És ha furcsának találja a hwarangok szokásait, akkor egy buta kérdés: kérem, mondja meg, miért szállt harcba olyan sok harcos a különböző társadalmakban, sokszínű tollakban és tollakban, mint a prostituáltak a panelen?
Tulajdonképpen most már könnyű lesz megválaszolnunk a cikk elején feltett kérdést: miért volt Akhilleusznak Briseis, ha már Patroklosz?
Az emberi társadalomban a viselkedést nem a biológia határozza meg. Kulturálisan kondicionált. Még a főemlősöknek sincsenek veleszületett viselkedési mintái: a csimpánzcsoportok szokásai nem kevésbé különböznek egymástól, mint az emberi nemzetek. Az embereknél azonban a viselkedést egyáltalán nem a biológia határozza meg, hanem a kultúra, vagy inkább a biológia kiszámíthatatlan átalakulása a kultúra által.
Tipikus példa erre egyébként a homofóbia. Tudományos tanulmányok azt mutatják, hogy a homofóbok általában zárt homoszexuálisok. A szokásos homofób a frusztrált homoszexuális, aki elfojtotta vágyait, és gyűlölettel helyettesítette azokat azok iránt, akik nem tették meg.
És itt egy ellentétes példa: a modern társadalomban a nők (vagyis azok, akikről nyilvánvalóan nem lehet melegségre gyanakodni) szimpatikusabbak a férfi homoszexualitással szemben. Mary Renault regényt írt Nagy Sándorról perzsa szeretője, Bagoas megbízásából; az én szeretett Lois McMaster Bujold írta az „Ethan az Eytos bolygóról” című regényt, amelyben egy fiatal férfi a homoszexuálisok bolygójáról (idre a szaporodás problémája természetesen maga a nő részvétele nélkül már régen megoldódott) belép a nagyvilágba, és találkozik – ó, borzalom! — ez a szörnyű teremtmény — egy nő. JK Rowling pedig elismerte, hogy Dumbledore meleg. Úgy látszik, e sorok írója is ebben a jó társaságban van.
A meleg közösség mostanában nagyon előszeretettel foglalkozik a homoszexualitás biokémiai kiváltó okainak kutatásával (általában bizonyos hormonokról beszélünk, amelyek stressz alatt már az anyaméhben is elkezdenek termelődni). De ezek a biokémiai kiváltó okok éppen azért léteznek, mert olyan viselkedési választ váltanak ki, amely növeli a faj túlélési esélyeit adott körülmények között. Ez nem hiba a programban, ez egy olyan alprogram, amely csökkenti a népességet, de növeli a többiek élelmezési mennyiségét és javítja a kölcsönös segítségnyújtást.
Az emberi viselkedés végtelenül képlékeny. Az emberi kultúrák mindenféle főemlős viselkedést mutatnak. Egy személy nyilvánvalóan élhet monogám családokban, és nyilvánvalóan (főleg stressz vagy despotizmus körülményei között) képes hatalmas rajokba tömörülni, ahol hierarchia, alfahím, hárem, és a hierarchia másik oldala – a homoszexualitás, fiziológiai és szimbolikus.
Ennek az egész tortának a tetejére a gazdaság is rárakódik, és a gyorsan változó világban, óvszerrel stb., ezek az ősi viselkedési mechanizmusok végleg megbuktak.
Hogy milyen gyorsan változnak ezek a mechanizmusok, és milyen nagyon nem biológiai dolgoktól függnek, az látható Edward Evans-Pritchard klasszikus munkájában, amely a Zande „fiú-feleség” intézményről szól. A 8-as években az Azande-nak királyai voltak hatalmas háremekkel; nőhiány volt a társadalomban, a házasságon kívüli nemi életet halállal büntették, a menyasszony ára nagyon drága volt, és a fiatal harcosok a palotában nem engedhették meg maguknak. Ennek megfelelően a fejlett Azande körében, akárcsak a modern Franciaországban, megengedett volt az azonos neműek házassága, és a válaszadók világossá tették Evans-Pritchard számára, hogy a „fiú-feleségek” intézményét a nők szűkössége és magas költségei okozzák. Amint a palotában megszűnt a hajadon harcosok intézménye (vö. fiatal gorillákkal vagy az ókori németekkel), a menyasszonyi ár és a házasságon kívüli szex miatti halál, a „fiú-feleségek” is megszűntek.
Bizonyos értelemben homoszexuálisok egyáltalán nem léteznek. Valamint a heteroszexuálisok. Létezik egy emberi szexualitás, amely összetett visszacsatolásban van a társadalmi normákkal.
Az LMBT-propaganda gyakran ismétli a „bármely populációban a veleszületett melegek 10%-áról”9. Minden, amit az emberi kultúráról tudunk, azt mutatja, hogy ez teljes nonszensz. Még a gorillák között sem a genetikától, hanem a környezettől függ a melegek száma: szabaddá váltak a nőstények? Nem? Egy fiatal férfi túlélheti egyedül? Vagy jobb a «hadsereget» alakítani? Csak annyit mondhatunk, hogy a melegek száma egyértelműen nem nulla még ott is, ahol sok fej van rá; hogy 100%-os azokban a kultúrákban, ahol kötelező (például Új-Guinea számos törzsében), és hogy a spártai királyok, római császárok és a japán goji növendékek körében ez az arány egyértelműen meghaladta a 10%-ot, és Patroclus nem avatkozott be. Briseis-szel bármilyen módon.
Teljes. A XNUMX. században azt állítani, hogy a homoszexuális érintkezés peccarum contra naturam (bűn a természet ellen), olyan, mint azt állítani, hogy a nap kering a Föld körül. A biológusoknak most teljesen más problémájuk van: nem tudnak megbízhatóan találni olyan biszexuális állatokat, amelyekben ez nem található meg, legalábbis szimbolikus formában.
Véleményem szerint mind a homofóbia, mind az LMBT propaganda egyik legveszélyesebb vonása, hogy mindkettő rákényszeríti a saját neme iránt érdeklődő fiatal férfira azt az elképzelést, hogy „eltérésekkel küzdő személy” és egy „kisebbség” . Egy szamuráj vagy egy spártai ebben a helyzetben horgászni menne, és nem törné az agyát: vajon többségben vannak-e azok, akik horgászni mennek, vagy nem, és hogy a horgászat nem mond-e ellent a nővel való házasságnak. Ennek eredményeként az a személy, aki egy másik kultúrában, mint például Alkibiadész vagy Caesar, viselkedését csupán szexualitásának egy aspektusának vagy fejlődése egy szakaszának tekinti, vagy frusztrált homofóbbá válik, aki elfogadja a középkori törvényeket, vagy frusztrált meleggé, aki elmegy. melegfelvonulásokra. , bizonyítva: "Igen, az vagyok."
Ez is fontos számomra.
Még George Orwell is megjegyezte az 1984-ben a szexuális tilalmak legfontosabb szerepét a totalitárius társadalom felépítésében. Putyin természetesen a keresztény egyházhoz hasonlóan nem tilthat meg semmiféle életörömöt, kivéve a nemzés céljából, missziós pozícióban lévő heteroszexuális érintkezést. Túl sok lenne. Azonban az emberi szexualitás számos aspektusának tabuként való tiltása nagyszerű módja egy nem működő, gyűlölettel teli társadalom felépítésének, amelyet Putyin és az iszlám szélsőségesek egyaránt használnak.
A Psychologos szerkesztőinek álláspontja: „Az állatiasság, a pedofília vagy a homoszexualitás – a társadalom szociális fejlődése és az egyedfejlődés szempontjából – körülbelül ugyanolyan vitatott tevékenység, mint a játékgépekkel való játék. Általános szabály, hogy a modern valóságban ez egy ostoba és káros foglalkozás. Ugyanakkor, ha ma az állatiasságnak és a pedofíliának gyakorlatilag nincs igazolása (nem az ókori világban élünk), és magabiztosan elítélhető, akkor a homoszexualitással nehezebb. Ez egy nagyon nemkívánatos eltérés a társadalom számára, de nem mindig szabad választás az ember számára – vannak, akik ilyen eltérésekkel születnek. És ebben az esetben a modern társadalom bizonyos toleranciát ápol.