„Az állatok jóléte elsőbbséget élvez a vallással szemben” – jelentette be a dán mezőgazdasági minisztérium, amikor életbe lépett a rituális vágás tilalma. A zsidók és a muszlimok általában antiszemitizmussal és iszlamofóbiával vádolják, bár mindkét közösség továbbra is szabadon importálhat a saját módján levágott állatokból származó húst.
A legtöbb európai országban, így az Egyesült Királyságban is, csak akkor tekintik humánusnak az állat levágását, ha elkábítják, mielőtt elvágják a torkát. A muszlim és zsidó szabályok azonban megkövetelik, hogy az állat teljesen egészséges, ép és tudatos legyen a vágáskor. Sok muszlim és zsidó ragaszkodik ahhoz, hogy a rituális vágás gyors technikája megóvja az állatot a szenvedéstől. Az állatvédő aktivisták és támogatóik azonban nem értenek egyet.
Néhány zsidó és muszlim felháborodott. A Danish Halal nevű csoport a törvénymódosítást „a vallásszabadságba való egyértelmű beavatkozásként” írja le. „Az európai antiszemitizmus megmutatja igazi színét” – mondta az izraeli miniszter.
Ezek a viták igazán rávilágíthatnak a kis közösségekhez való viszonyulásunkra. Emlékszem, 1984-ben Bradfordban kifejezték a halal-mészárlástól való félelmeket, a halal-t a muszlim integráció egyik akadályának és az integráció hiányának következményeként nyilvánították. De ami igazán figyelemre méltó, az a teljes közömbösség a világi étkezés céljából levágott állatok kegyetlen bánásmódja iránt.
A kegyetlenségek a haszonállatok élettartamára terjednek ki, míg a rituális vágás kegyetlensége legfeljebb néhány percig tart. Ezért a farmon nevelt csirkék és borjak halal levágásával kapcsolatos panaszok szörnyű abszurditásnak tűnnek.
Dán vonatkozásban ez különösen nyilvánvaló. A sertésipar szinte mindenkit etet Európában, aki nem zsidó vagy muszlim, a mindennapi szenvedés szörnyű motorja, a vágás előtti kábítás ellenére. Az új mezőgazdasági miniszter, Dan Jorgensen megjegyezte, hogy a dán farmokon naponta 25 malac pusztul el – még arra sincs idejük, hogy a vágóhídra küldjék őket; hogy a kocák felének nyílt sebek vannak, 95%-nak pedig brutálisan levágják a farkát, ami az EU szabályozása szerint illegális. Ez azért történik, mert a disznók megharapják egymást, miközben szűk ketrecben vannak.
Ezt a fajta kegyetlenséget indokoltnak tartják, mivel pénzt termel a sertéstartóknak. Nagyon kevesen látják ezt komoly etikai problémának. Két másik oka is van az iróniának a dán üggyel kapcsolatban.
Először is, az ország legutóbb egy zsiráf lemészárlása miatt került a nemzetközi felháborodás középpontjába, teljesen emberségesen, majd a holttestének segítségével először biológiát tanultak, majd az oroszlánokat etették, akik bizonyára élvezték. A kérdés itt az, hogy általában véve mennyire humánusak az állatkertek. Természetesen Marius, a szerencsétlen zsiráf egy rövid életet végtelenül jobban és érdekesebben élt, mint a Dániában évente születő és levágott hatmillió disznó bármelyike.
Másodszor, Jorgensen, aki betiltotta a rituális vágást, valójában az állattartó gazdaságok legrosszabb ellensége. Cikk- és beszédsorozatban kijelentette, hogy a dán gyáraknak tisztán kell tartaniuk, és a jelenlegi helyzet elviselhetetlen. Ő legalább megérti azt a képmutatást, hogy csak egy állat halálának körülményeinek kegyetlenségét támadja, nem pedig életének minden valóságát.