Timur Gagin LiveJournaljából:
Véletlenül ezt az e-mailt kaptam:
„Elég sokáig voltam depressziós. Az ok a következő: Részt vettem a Lifespring tréningeken, és az egyiken a tréner reálisan, misztikum nélkül bebizonyította, hogy az ember élete teljesen előre meghatározott. Azok. választása előre meghatározott. És mindig is a választás és a felelősség erős támogatója voltam. Az eredmény a depresszió. Ráadásul nem emlékszem a bizonyítékokra... Ezzel kapcsolatban a kérdés az: hogyan lehet összeegyeztetni a determinizmust és a felelősséget? Választás? Ennyi elmélet után az életem nem működik. Csinálom a rutinom és nem csinálok mást. Hogyan lehet kijutni ebből a zsákutcából?
Válaszolás közben arra gondoltam, hogy másnak is érdekes lehet ☺
A válasz így jött ki:
„Legyünk őszinték: „tudományosan” NEM LEHET igazolni sem az egyiket, sem a másikat. Mivel minden „tudományos” bizonyíték tényeken (és csak azokon) alapul, kísérletileg és szisztematikusan megismételhető. A többi csak találgatás. Vagyis egy tetszőlegesen kiválasztott adathalmazon való érvelés 🙂
Ez az első gondolat.
A második, ha a tágabb értelemben vett „tudományról” beszélünk, ideértve a filozófiai áramlatokat is, és így a második gondolat azt mondja, hogy „minden összetett rendszerben vannak olyan álláspontok, amelyek e rendszeren belül egyformán bizonyíthatatlanok és megcáfolhatatlanok”. Gödel tétele, ha jól emlékszem.
Az élet, az Univerzum, a társadalom, a gazdaság – ezek önmagukban is „összetett rendszerek”, és együttvéve még inkább. Godel tétele „tudományosan” igazolja a tudományos igazolás – egy valóban tudományos – lehetetlenségét, sem a „választást”, sem az „eleve elrendelést”. Hacsak nem vállalja valaki, hogy sokmilliárdos opciókkal kiszámolja a Káoszt minden egyes ponton minden kis választás következményeire ☺. Igen, lehetnek árnyalatok.
A harmadik gondolat: mindkettő (és más "nagy eszmék") «tudományos indoklása» MINDIG «axiómákra», vagyis bizonyítás nélkül bevezetett feltevésekre épül. Csak jól kell ásni. Legyen az Platón, Démokritosz, Leibniz és így tovább. Főleg, ha matematikáról van szó. Még Einstein is kudarcot vallott.
Érvelésüket csak akkor ismerik el tudományosan megbízhatónak, ha ezeket a kezdeti feltevéseket ELISMERI (vagyis bizonyíték nélkül elfogadja). Általában BELÜL ésszerű!!! A newtoni fizika helyes – határokon belül. Einsheinovának igaza van. Belül. Az euklideszi geometria helyes – a kereten belül. Ez a lényeg. A tudomány CSAK alkalmazott értelemben jó. Eddig a pontig csak sejti. Ha egy sejtést a megfelelő kontextussal kombinálunk, AMELYBEN igaz, akkor tudomány lesz belőle. Ugyanakkor nonszensz marad, ha más, „helytelen” kontextusra alkalmazzák.
Tehát megpróbálták alkalmazni a fizikát a dalszövegekre, ha megengedsz magadnak egy lírai kitérőt.
A tudomány relatív. Mindenről és mindenről egyetlen tudomány nem létezik. Ez lehetővé teszi új elméletek előterjesztését és tesztelését, ahogy a kontextus változik. Ez a tudomány erőssége és gyengesége is.
Erő az összefüggésekben, a konkrétumokban, a helyzetekben és az eredményekben. Gyengeség a „mindenre vonatkozó általános elméletekben”.
A hozzávetőleges számítások, előrejelzések nagy folyamatoknak vannak kitéve, nagy mennyiségű azonos típusú adattal. A magánéleted egy kisebb statisztikai kiugrás, egyike azoknak, amelyek „nem számítanak” a nagy számításoknál 🙂 Az enyém is :)))
Élj, ahogy akarsz. Békülj azzal a szerény gondolattal, hogy SZEMÉLYESEN az Univerzum nem törődik veled 🙂
Te magad csinálod a saját kis „törékeny világodat”. Természetesen "egy bizonyos határig". Minden elméletnek megvan a maga kontextusa. Ne helyezze át „az univerzum sorsát” „egyéni emberek következő néhány percének sorsára”.