hit nélkül élni

Egy másik legenda az ateizmusról a következő: az embernek feltétlenül hinnie kell valamiben. Az életben gyakran hinni kell egy szóban. Divatba jött a szlogen: „Bízni kell az emberekben!” Egyik ember a másikhoz fordul: "Nem hiszel nekem?" És a „nem” válasz egyfajta kínos. A „nem hiszek” vallomás nagyjából ugyanúgy felfogható, mint a hazugság vádja.

Azt állítom, hogy a hit egyáltalán nem szükséges. Egyik sem. Sem az istenekben, sem az emberekben, sem a fényes jövőben, sem semmiben. Lehet élni anélkül, hogy bármiben vagy senkiben sem hiszel. És talán őszintébb és könnyebb lesz. De egyszerűen azt mondod, hogy „nem hiszek semmiben” nem fog működni. Ez egy újabb hittétel lesz – elhiszed, hogy nem hiszel semmiben. Alaposabban meg kell értened, hogy bebizonyítsd magadnak és másoknak, hogy ez lehetséges – nem kell hinned semmiben.

Hit a döntéshez

Vegyen egy érmét, és dobja fel a szokásos módon. Körülbelül 50%-os valószínűséggel fejjel felfelé fog esni.

Most pedig mondd meg: tényleg hitted, hogy fejjel fel fog esni? Vagy azt hitted, hogy fel fog esni? Valóban hitre volt szüksége ahhoz, hogy megmozdítsa a kezét és feldobjon egy érmét?

Gyanítom, hogy a legtöbben képesek feldobni egy érmét anélkül, hogy belenéznének az ikonok piros sarokjába.

Nem kell hinned egy egyszerű lépés megtételéhez.

A hit a hülyeség miatt

Hadd bonyolítsam egy kicsit a példát. Tegyük fel, hogy van két testvér, és az anyjuk követeli, hogy vigye ki a szemetet. A testvérek mindketten lusták, azon vitatkoznak, hogy kit bírjanak el, azt mondják, nem rajtam a sor. Fogadás után úgy döntenek, hogy feldobnak egy érmét. Ha fejjel felfelé esik, vigye a vödröt a fiatalabbnak, és ha farok, akkor az idősebbnek.

A példa különbsége az, hogy valami függ az érmefeldobás eredményétől. Nagyon lényegtelen dolog, de még mindig van egy kis érdeklődés. Mi van ebben az esetben? Hit kell? Talán néhány ortodox lajhár valóban elkezd imádkozni szeretett szentjéhez, és érmét dob ​​fel. De úgy gondolom, hogy ebben a példában a többség képes nem a piros sarokba nézni.

Az érmefeldobásban az öccs két esetet is mérlegelhetett. Először is: az érme felfelé hullik, majd a testvér viszi a vödröt. A második eset: ha az érme fejjel felfelé esik, cipelnem kell, de oké, túlélem.

De végül is, ha két egész esetet kell figyelembe venni - így kell megerőltetnie a fejét (főleg a szemöldök bicepszét, amikor összeráncolja a szemöldökét)! Nem mindenki képes rá. Ezért az idősebb testvér, aki különösen fejlett a vallási szférában, őszintén hiszi, hogy „Isten nem engedi”, és az érme fejjel fog esni. Amikor megpróbálsz egy másik lehetőséget mérlegelni, valamiféle kudarc történik a fejedben. Nem, jobb, ha nem erőlködik, különben az agy ráncosodik, és tekercsek borítják.

Nem kell hinned egy eredményben. Jobb, ha őszintén beismered magadnak, hogy más kimenetel is lehetséges.

A hit, mint a felsorolás felgyorsításának módszere

Volt egy villa: ha fejre esik az érme, akkor vödröt kell vinni, ha nem, akkor nem. De az életben számtalan ilyen villa van. Felülök a biciklire, munkára készen… tudok rendesen lovagolni, esetleg felrobban a gumi, vagy a tacskó a kerekek alá kerül, vagy egy ragadozó mókus leugrik a fáról, elengedi a csápjait, és „fhtagn” ordít!

Sok lehetőség van. Ha mindet figyelembe vesszük, beleértve a leghihetetlenebbeket is, akkor az élet nem elég. Ha figyelembe vesszük a lehetőségeket, akkor csak néhányat. A többit nem vetik el, nem is veszik figyelembe. Ez azt jelenti, hogy úgy gondolom, hogy a mérlegelt lehetőségek közül az egyik megvalósul, a többi pedig nem? Természetesen nem. Megengedek más lehetőségeket is, csak nincs időm mindegyiket mérlegelni.

Nem kell azt hinned, hogy minden lehetőséget mérlegeltek. Jobb, ha őszintén beismered magadnak, hogy nem volt erre elég idő.

A hit olyan, mint egy fájdalomcsillapító

De vannak a sorsnak ilyen „villái”, amikor az egyik lehetőség mérlegelése lehetetlen az erős érzelmek miatt. Aztán az ember mintegy elzárkózik ettől a lehetőségtől, nem akarja látni, és azt hiszi, hogy az események másfelé fognak menni.

Egy férfi repülővel kíséri el lányát egy körútra, hisz abban, hogy a gép nem fog lezuhanni, és nem is akar más kimenetelre gondolni. A képességeiben bízó bokszoló azt hiszi, hogy megnyeri a küzdelmet, előre elképzeli győzelmét és dicsőségét. A félénk pedig éppen ellenkezőleg, azt hiszi, hogy veszíteni fog, a félénkség még csak reménykedni sem enged a győzelemben. Ha reménykedsz, aztán veszítesz, az még kellemetlenebb lesz. Egy szerelmes fiatalember azt hiszi, hogy kedvese soha nem fog elmenni a másikért, mert ezt még elképzelni is nagyon fájdalmas.

Egy ilyen hit bizonyos értelemben pszichológiailag előnyös. Lehetővé teszi, hogy ne gyötörje magát kellemetlen gondolatokkal, mentesítse magát a felelősség alól azzal, hogy azt másokra hárítja, majd kényelmesen nyafog és hibáztat. Miért rohangál a bíróságokon, és megpróbálja beperelni a diszpécsert? Nem tudta, hogy az irányítók néha hibáznak, és a repülőgépek néha lezuhannak? Akkor miért tette fel a lányát a gépre? Tessék, edző, hittem neked, elhittél magammal, és elvesztettem. Hogy hogy? Tessék, edző, mondtam, hogy nem fog sikerülni. Drágám! Nagyon hittem neked, és te…

Nem kell hinned egy bizonyos eredményben. Jobb, ha őszintén beismered magadnak, hogy az érzelmek nem tették lehetővé, hogy más eredményeket mérlegelj.

A hit, mint fogadás

A sors villáit választva, úgymond állandóan fogadunk. Felszálltam egy repülőre – lefogadom, hogy nem fog lezuhanni. A gyereket iskolába küldte – fogadást kötött, hogy egy mániákus nem öli meg útközben. A számítógép dugóját bedugtam a konnektorba – lefogadom, hogy 220 volt a feszültség, nem 2200. Még egy egyszerű orrba szúrás is azt jelenti, hogy az ujj nem fog lyukat ütni az orrlyukba.

A lovakra való fogadásnál a bukmékerek a lovak esélyei szerint igyekeznek elosztani a fogadásokat, nem pedig egyenlően. Ha az összes ló nyereménye azonos, akkor mindenki a kedvencekre fog fogadni. Ahhoz, hogy ösztönözze a fogadásokat a kívülállókra, nagy győzelmet kell ígérnie nekik.

Figyelembe véve a hétköznapi élet eseménysorait, a „téteket” is megvizsgáljuk. Csak a fogadás helyett vannak következmények. Mennyi a valószínűsége egy repülőgép-balesetnek? Nagyon kevés. A repülőgép-baleset egy esélytelen ló, amely szinte soha nem ér célba. A kedvenc pedig a biztonságos repülés. De milyen következményei lehetnek egy repülőgép-szerencsétlenségnek? Nagyon súlyos – általában az utasok és a személyzet halála. Ezért, bár valószínűtlen egy repülőgép-baleset, ezt a lehetőséget komolyan fontolgatják, és sok intézkedést tesznek annak elkerülésére és még kevésbé valószínűvé tételére. Túl nagy a tét.

A vallásalapítók és a hirdetők jól ismerik ezt a jelenséget, és igazi fogadóirodákként viselkednek. Az egekbe emelik a tétet. Ha jól viselkedsz, gyönyörű órákkal a paradicsomba kerülsz, és örökké élvezheted – ígéri a mullah. Ha rosszul viselkedsz, a pokolba kerülsz, ahol örökre megégsz egy serpenyőben – ijesztgeti a pap.

De hadd… nagy tét, ígéretek – ez érthető. De van pénzetek, fogadóirodák uraim? A legfontosabbra fogadsz – életre és halálra, jóra és rosszra, és fizetőképes vagy? Hiszen tegnap is, tegnapelőtt és harmadnap is különféle alkalmakkor elkapott a kéz! Azt mondták, hogy a föld lapos, akkor az ember agyagból van teremtve, de emlékszel az átverésre az engedékenységgel? Csak egy naiv játékos tesz fogadást egy ilyen fogadóirodában, hatalmas győzelem kísértésében.

Nem kell hinni egy hazudozó grandiózus ígéreteiben. Jobb, ha őszinte vagy önmagához, mert valószínűleg átverik.

A hit mint beszédkép

Amikor egy ateista „köszönöm” – ez nem azt jelenti, hogy azt akarja, hogy üdvözülj Isten Királyságában. Ez csak egy szófordulat, amely kifejezi a hálát. Ugyanígy, ha valaki azt mondja neked: „Rendben, szót fogadok” – ez nem jelenti azt, hogy valóban hisz. Lehetséges, hogy elismeri a hazugságokat a részedről, egyszerűen nem látja értelmét ennek megvitatásának. A „hiszek” felismerés lehet csak egy beszédfordulat, ami egyáltalán nem hitet jelent, hanem a vitatkozásra való hajlandóságot.

Vannak, akik közelebb „hisznek” Istenhez, míg mások a pokolhoz. Néhány „hiszek” azt jelenti, hogy „hiszek, mint Isten”. A másik „hinni” azt jelenti, hogy „a pokolba veled”.

hit a tudományban

Azt mondják, hogy nem lehet személyesen ellenőrizni minden tételt és tudományos kutatást, ezért meg kell fogadnia a tudományos tekintélyek véleményét a hitről.

Igen, nem tudsz mindent magad ellenőrizni. Ezért jött létre egy egész rendszer, amely ellenőrzéssel foglalkozik, hogy elviselhetetlen terhet vegyen le az egyes személyekről. A tudomány elméletvizsgáló rendszerére gondolok. A rendszer nem hibátlan, de működik. Csakúgy, mint a tömegekhez való közvetítés, tekintély felhasználásával, nem fog működni. Először ki kell szereznie ezt a jogosultságot. A hitelesség kivívásához pedig nem szabad hazudni. Innen ered sok tudós módja, hogy hosszan, de óvatosan fejezze ki magát: nem „a leghelyesebb elmélet…”, hanem „az az elmélet, amely… széles körű elismerést kapott”.

A rendszer működése bizonyos tényekkel ellenőrizhető, amelyek személyes ellenőrzésre rendelkezésre állnak. A különböző országok tudományos közösségei versenyhelyzetben vannak. Nagy az érdeklődés a külföldiek rendetlenségére és országuk ismertségének növelésére. Bár ha valaki hisz a tudósok világméretű összeesküvésében, akkor nincs vele sok szó.

Ha valaki fontos kísérletet végzett, érdekes eredményeket kapott, és egy másik ország független laboratóriuma nem talált ilyesmit, akkor ez a kísérlet semmit sem ér. Na nem egy fillért sem, de a harmadik megerősítés után sokszorosára nő. Minél fontosabb, minél kritikusabb a kérdés, annál jobban ellenőrzik különböző szempontokból.

Azonban még ilyen körülmények között is ritkák a csalási botrányok. Ha alacsonyabb szintet veszünk (nem nemzetközi), akkor minél alacsonyabb, annál gyengébb a rendszer hatékonysága. A diákdiplomákra mutató linkek már nem komolyak. Kiderült, hogy a tudós tekintélyét kényelmes használni az értékeléshez: minél magasabb a tekintély, annál kisebb az esélye, hogy hazudik.

Ha egy tudós nem beszél a szakterületéről, akkor a tekintélyét nem veszik figyelembe. Például Einstein szavai: „Isten nem kockáztat az univerzummal” nulla értékű. Fomenko matematikus történeti kutatásai nagy kétségeket vetnek fel.

Ennek a rendszernek az a fő gondolata, hogy végső soron minden állításnak tárgyi bizonyítékokhoz és kísérleti eredményekhez kell vezetnie, nem pedig egy másik hatóság bizonyítékaihoz. Mint a vallásban, ahol minden út a tekintélyek papírra vetített bizonyítékaihoz vezet. Valószínűleg az egyetlen tudomány (?), ahol a bizonyítékok nélkülözhetetlenek, az a történelem. Ott egy egész ravasz követelményrendszert tárnak a források elé a tévedés valószínűségének csökkentése érdekében, és a bibliai szövegek nem mennek át ezen a próbán.

És ami a legfontosabb. Amit egy prominens tudós mond, az egyáltalán nem hihető el. Csak tisztában kell lennie azzal, hogy a hazugság valószínűsége meglehetősen kicsi. De nem kell hinned. Még egy prominens tudós is hibázhat, még a kísérletekben is, néha becsúsznak a hibák.

Nem kell hinned, amit a tudósok mondanak. Jobb őszintének lenni, ha van egy hibalehetőséget csökkentő rendszer, ami hatékony, de nem tökéletes.

Az axiómákba vetett hit

Ez a kérdés nagyon nehéz. A hívők, ahogy Ignatov barátom mondaná, szinte azonnal elkezdenek "hülyéskedni". Vagy túl bonyolultak a magyarázatok, vagy valami más…

Az érvelés valahogy így hangzik: az axiómákat bizonyítékok nélkül elfogadják igazságként, tehát hit. Minden magyarázat monoton reakciót vált ki: kuncogás, vicc, az előző szavak ismétlése. Soha nem tudtam semmi értelmesebbet kapni.

De akkor is reprodukálom a magyarázataimat. Talán az ateisták egy része érthetőbb formában tudja majd bemutatni őket.

1. A matematikában vannak axiómák, a természettudományokban pedig posztulátumok. Ezek különböző dolgok.

2. A matematikában az axiómákat bizonyíték nélkül elfogadják igazságnak, de ez nem az igazság (azaz a hívő részéről a fogalmak behelyettesítése történik). Az axiómák igaznak való elfogadása a matematikában csak feltételezés, feltételezés, mint egy érmefeldobás. Tételezzük fel (fogadjuk el igaznak), hogy az érme fejjel felfelé esik… akkor az öccs megy kivenni a vödröt. Most tegyük fel (vegyük igaznak), hogy az érme farokkal felfelé esik… akkor az idősebb testvér elmegy, hogy kivegye a vödröt.

Példa: van Euklidész geometriája és van Lobacsevszkij geometriája. Olyan axiómákat tartalmaznak, amelyek nem lehetnek egyszerre igazak, mint ahogy az érme sem eshet mindkét oldalával felfelé. De mindazonáltal a matematikában az axiómák Euklidész geometriájában és az axiómák Lobacsevszkij geometriájában axiómák maradnak. A séma ugyanaz, mint az érménél. Tegyük fel, hogy Eukleidész axiómái igazak, akkor … blablabla … bármely háromszög szögeinek összege 180 fok. És most tegyük fel, hogy Lobacsevszkij axiómái igazak, akkor… blablabla… hopp… már kevesebb, mint 180.

Néhány évszázaddal ezelőtt a helyzet más volt. Az axiómákat mindenféle „feltételezés” nélkül igaznak tekintették. Legalább két módon különböztették meg őket a vallásos hittől. Először is az a tény, hogy nagyon egyszerű és nyilvánvaló feltételezéseket vettek igazságnak, nem pedig vastag „kinyilatkoztatások könyveinek”. Másodszor, amikor rájöttek, hogy ez rossz ötlet, elhagyták.

3. Most a természettudományi posztulátumokról. Az, hogy bizonyítékok nélkül elfogadják őket igazságnak, egyszerűen hazugság. Bebizonyosodnak. A bizonyítékokat általában kísérletekkel társítják. Például van egy posztulátum, amely szerint a fény sebessége vákuumban állandó. Tehát vesznek és mérnek. Néha egy posztulátum nem ellenőrizhető közvetlenül, akkor közvetetten, nem triviális előrejelzések révén igazolódik.

4. Gyakran axiómákkal rendelkező matematikai rendszert használnak valamilyen tudományban. Ekkor az axiómák a posztulátumok vagy a posztulátumokból származó következmények helyett. Ilyenkor kiderül, hogy az axiómákat bizonyítani kell (mert bizonyítani kell a posztulátumokat és azok következményeit).

Nem kell hinni az axiómákban és a posztulátumokban. Az axiómák csak feltételezések, a posztulátumokat pedig bizonyítani kell.

Az anyagba és az objektív valóságba vetett hit

Amikor olyan filozófiai kifejezéseket hallok, mint az „anyag” vagy az „objektív valóság”, intenzíven folyni kezd az epém. Megpróbálom visszafogni magam, és kiszűrni az abszolút nem parlamenti kifejezéseket.

Amikor egy másik ateista örömmel fut be ebbe a… lyukba, fel akarom kiáltani: állj, testvér! Ez a filozófia! Amikor egy ateista elkezdi használni az „anyag”, „objektív valóság”, „valóság” kifejezéseket, akkor nem marad más hátra, mint imádkozni Cthulhuhoz, hogy ne jelenjen meg a közelben egy írástudó hívő. Aztán az ateistát néhány ütés könnyen tócsába kergeti: kiderül, hogy hisz az anyag létezésében, az objektív valóságban, a valóságban. Lehet, hogy ezek a fogalmak személytelenek, de egyetemes dimenziókkal rendelkeznek, és így veszélyesen közel állnak a valláshoz. Ez lehetővé teszi a hívő számára, hogy azt mondja: wow! Te is hívő vagy, csak az Anyagban.

Lehetséges e fogalmak nélkül? Lehetséges és szükséges.

Mi az anyag helyett? Az anyag helyett az „anyag” vagy a „tömeg” szavak. Miért? Mert a fizikában az anyag négy halmazállapota van világosan leírva: szilárd, folyékony, gáz, plazma, és milyen tulajdonságokkal kell rendelkezniük az objektumoknak ahhoz, hogy így nevezzék őket. Azt a tényt, hogy ez a tárgy egy szilárd anyag, tapasztalattal tudjuk bizonyítani… úgy, hogy megrúgjuk. Ugyanez a tömeggel: egyértelműen meg van írva, hogyan mérik.

Mi a helyzet az anyaggal? Világosan meg tudod mondani, hol van anyag és hol nincs? A gravitáció anyag vagy nem? Mi lesz a világgal? Mi a helyzet az információval? Mi a helyzet a fizikai vákuummal? Nincs közös értelmezés. Akkor miért vagyunk összezavarodva? Egyáltalán nincs rá szüksége. Vágd meg Occam borotvájával!

Objektív valóság. A legegyszerűbb módja annak, hogy a szolipszizmusról, idealizmusról, ismét az anyagról és a szellemhez viszonyított elsőbbségéről / másodlagosságáról szóló viták sötét filozófiai erdeibe csaljanak. A filozófia nem tudomány, amelyben nem lesz egyértelmű alapja a végső ítélet meghozatalához. Őfelsége a tudományban fog mindenkit kísérletekkel megítélni. A filozófiában pedig nincs más, csak vélemények. Ennek eredményeként kiderül, hogy neked megvan a saját véleményed, és a hívőnek is megvan a saját véleménye.

Mi helyett? De semmi. A filozófusok filozofáljanak. Istenem hol? A szubjektív valóságban? Nem, legyen egyszerűbb, logikusabb. Biológiai. Minden isten a hívők fejében van, és csak akkor hagyja el a koponyát, amikor a hívő átkódolja gondolatait szöveggé, képekbe stb. Bármely isten megismerhető, mert jelek formájában van a szürkeállományban. A megismerhetetlenségről való fecsegés enyhe mentális… eredetiségként is felismerhető.

A valóság ugyanaz, mint az „objektív valóság”, oldalnézet.

Szeretnék figyelmeztetni a „létezik” szóval való visszaélésre is. Innen egy lépés a „valóságig”. Az orvosság: a „létezik” szót kizárólag az egzisztenciális kvantor értelmében érteni. Ez egy logikai kifejezés, amely azt jelenti, hogy egy halmaz elemei között van egy bizonyos jellemzőkkel rendelkező elem. Például vannak piszkos elefántok. Azok. a sok elefánt között vannak koszos is. Amikor a „létezik” szót használod, tedd fel magadnak a kérdést: létezik… hol? kik között? mi között? Isten létezik… hol? A hívők elméjében és a hívők tanúságtételében. Isten nem létezik… hol? Bárhol máshol, kivéve a felsorolt ​​helyeket.

Nem kell filozófiát alkalmazni – akkor nem kell elpirulnod, hogy a filozófusok meséiben hiszel a papok meséi helyett.

Hit az árkokban

"Nincsenek ateisták a tűz alatti lövészárkokban." Ez azt jelenti, hogy a halálfélelem alatt az ember imádkozni kezd. Minden esetre, igaz?

Ha félelemből és minden esetre, akkor ez egy példa a hitre, mint fájdalomcsillapítóra, különleges eset. Valójában maga a kijelentés is kétséges. Kritikus helyzetben az emberek sokféle dologra gondolnak (ha maguknak az embereknek a bizonyítékait vesszük figyelembe). Egy erős hívő valószínűleg Istenre gondol. Így másokra vetíti ki elképzeléseit arról, hogy szerinte milyennek kellene lennie.

Következtetés

Különféle eseteket fontolgattak, amikor állítólag hinni kellett. Úgy tűnik, hogy ezekben az esetekben a hit nélkülözhető. Mindig készen állok a kiegészítések meghallgatására. Lehet, hogy néhány helyzet kimaradt, de ez csak azt jelenti, hogy számomra nem volt jelentősége. Így kiderül, hogy a hit nem szükséges alkotóeleme a gondolkodásnak és elvileg. Az ember következetesen felszámolhatja önmagában a hit megnyilvánulásait, ha felmerül egy ilyen vágy.