A cikkben hivatalosan nem esik szó a vallási okokból vegetáriánusra: „Megértem azokat, akik vallási okokból nem esznek húst. Ez a hitük része, és nincs értelme ebbe az irányba menni – az embernek joga van hinni abban, ami fontos számára. <…> Térjünk át a beszélgetőpartnerek kategóriájára, akik számára fontosak a nem vallási szempontok.” A szerző főbb rendelkezései a következők: Következik a kérdés: akkor miért „bűnöztek” a növények az állatok előtt? A cikk elgondolkodtatja az etikus vegetáriánusokat életmódjuk helyénvalóságáról. Nem vagyok etikus vegetáriánus. De mivel a cikk engem is elgondolkodtatott, ezért elfogadhatónak tartom, hogy elmondjam a feltett kérdésre adott válaszomat. Bármilyen étrend, ha átgondolt és kiegyensúlyozott, kielégíti a szervezet vitamin- és ásványianyag-szükségletét. Tetszés szerint lehetünk „ragadozók” és „növényevők”. Ez az érzés természetünknél fogva él bennünk: próbáljon meg egy mészárlás jelenetét bemutatni egy gyereknek – és látni fogja rendkívül negatív reakcióját. A gyümölcsszedés vagy a fülvágás jelenete semmiféle ideológián kívül nem vált ki ilyen érzelmi reakciót. A romantikus költők szerettek siránkozni „a gyilkos arató sarlója alatt elpusztuló fülön”, de ez esetükben csak allegóriát jelent az ember múló életének ábrázolására, semmiképpen sem ökológiai értekezés… Így a megfogalmazás A cikk kérdése intellektuális és filozófiai gyakorlatnak megfelelő, de idegen az emberi érzések palettájától. Talán igaza lenne a szerzőnek, ha az etikus vegetáriánusok követnék a jól ismert viccet: „Szereted az állatokat? Nem, utálom a növényeket. De ez nem. Hangsúlyozva, hogy a vegetáriánusok mindenképpen megölik a növényeket és a baktériumokat, a szerző ravaszsággal és következetlenséggel vádolja őket. „Az élet egyedülálló jelenség. És ostobaság a húsüzemek vonalán aprítani. Ez igazságtalan minden élőlénnyel szemben. Végül is manipulatív. <...> Ilyen helyzetben nincs esélye a burgonyának, reteknek, bojtorjánnak, búzának. A csendes növények abszolút veszíteni fognak a szőrös állatokkal szemben.” Meggyőzőnek tűnik. A valóságban azonban nem a vegetáriánusok világnézete, hanem a szerző „vagy egyél mindenkit, vagy ne egyél senkit” gondolata gyerekesen naiv. Ez egyet jelent azzal, hogy „ha nem tud erőszakot mutatni – akkor hagyja, hogy az utcán a számítógépes játékok képernyőjéről jöjjön ki”, „ha nem tudod visszatartani az érzéki késztetéseket, akkor rendezz orgiákat”. De ilyennek kell lennie egy XNUMX. századi embernek? „Mindig is lenyűgözött, hogy az állatvédők között lehet találni az emberekkel szembeni agressziót. Hihetetlen időket élünk, amikor megjelent egy olyan kifejezés, mint az ökoterrorizmus. Honnan ez a vakság vágya? A vegán aktivisták között nem kevésbé lehet találkozni agresszióval, gyűlöletkel, mint a vadászni menők között.” Természetesen minden terrorizmus gonosz, de a „zöldek” egészen békés tiltakozását az emberi jogok kirívó megsértése ellen gyakran nevezik ezzel a nagy névvel. Például tiltakozás a nukleáris hulladék (Európából) országunkba történő feldolgozás és ártalmatlanítás céljából történő behozatala ellen (Oroszországban). Persze vannak fanatikus vegetáriánusok, akik készek megfojtani a „pecsenyés embert”, de a többség épeszű ember: Bernard Shaw-tól Platónig. Bizonyos mértékig megértem a szerző érzéseit. A zord Oroszországban, ahol néhány évtizeddel ezelőtt nem birkákat, hanem embereket áldoztak fel a koncentrációs táborok oltárán, „kisebb testvéreink” előtt?
2022-11-11