Néha megesik: felajánlják nekünk, hogy fájdalmas döntést hozzunk, amikor mindkét lehetőség rosszabb. Vagy mindkettő jobb. És ez a választás szükségesnek és vitathatatlannak tűnhet. Ellenkező esetben valaki ártatlan biztosan szenved, és a legmagasabb igazságosság megsérül.
Kinek kell segíteni – beteg gyereknek vagy beteg felnőttnek? Mielőtt egy ilyen tépő lélekválasztás jótékonysági alapítványba helyezi a nézőt. Kire költsük a költségvetési pénzt – súlyosan beteg betegekre vagy még egészségesekre? Ilyen kegyetlen dilemmát javasol a köztestület egyik tagja. Néha megesik: felajánlják nekünk, hogy fájdalmas döntést hozzunk, amikor mindkét lehetőség rosszabb. Vagy mindkettő jobb. És ez a választás szükségesnek és vitathatatlannak tűnhet. Ellenkező esetben valaki ártatlan biztosan szenved, és a legmagasabb igazságosság megsérül.
De miután megtette ezt a döntést, minden esetben téved, és valakivel kapcsolatban szörnyetegnek fog bizonyulni. Segítesz a gyerekeknek? És akkor ki fog segíteni a felnőtteken? Ó, te a felnőttek segítéséért vagy… Szóval hagyd, hogy a gyerekek szenvedjenek?! Milyen szörnyeteg vagy! Ez a választás két táborra osztja az embereket - sértett és szörnyű. Az egyes táborok képviselői sértettnek, az ellenfelek pedig szörnyűnek tartják magukat.
- Miért jó egy lépést hátralépni?
A gimnáziumban volt egy osztálytársam, Lenya G., aki szeretett ilyen erkölcsi dilemmákat állítani az ötödikeseknek. "Ha banditák betörnek a házadba, kit nem engedsz megölni: anyát vagy apát?" – kérdezte a fiatal lélekvizsgáló, és érdeklődve nézett zavart beszélgetőtársára. – Ha adnak egy milliót, beleegyezel, hogy ledobd a kutyádat a tetőről? – Leni kérdései próbára tették az értékeidet, vagy ahogy az iskolában mondták, elvittek egy show-ba. A mi osztályunkban közkedvelt ember volt, így szinte büntetlenül élvezte az osztálytársak erkölcsi gyötrelmét. Amikor pedig párhuzamos órákon folytatta humanitárius kísérleteit, akkor valaki berúgta, és Leni G. kutatása osztálykonfliktussá fajult, amelyben középiskolások is részt vettek.
A következő alkalommal fájdalmas választás előtt álltam, amikor pszichológiai tréninget tanultam. Voltak többek között csoportos játékaink, amelyek morális dilemmákat vetettek fel. Ha most azt választja, hogy kinek ad pénzt a rák gyógyítására – egy fiatal zseninek, aki kitalálja, hogyan mentheti meg az emberiséget a jövőben, vagy egy középkorú professzornak, aki már dolgozik rajta, akkor kinek? Ha egy süllyedő hajóról menekülsz, kit szállsz fel az utolsó hajóra? Emlékeim szerint ezeknek a játékoknak az volt a célja, hogy teszteljék a csoport hatékonyságát a döntéshozatalban. Csoportunkban a hatékonysággal való kohézió valamiért azonnal visszaesett – vitatkoztak a résztvevők, amíg el nem rekedtek. A házigazdák pedig csak sürgették: amíg nem tudsz dönteni, a hajó süllyed, a fiatal zseni pedig haldoklik.
- Ideje dönteni
Úgy tűnhet, hogy maga az élet diktálja az ilyen választás szükségességét. Mindenképpen ki kell választania, hogy kit enged megölni – anyának vagy apának. Vagy kinek kell pénzt költenie a világ egyik legerőforrásban gazdagabb országának költségvetéséből. De itt fontos odafigyelni: milyen hangon kezd hirtelen diktálni az élet? És ezek a hangok és megfogalmazások valahogy gyanúsan hasonlítanak az emberekre gyakorolt hatásukra. Valamiért nem segítenek abban, hogy jobban teljesítsenek, nem keresik az új lehetőségeket, perspektívákat. Szűkítik a kilátásokat, és bezárják a lehetőségeket. És ez a nép egyrészt tanácstalan és ijedt. Másrészt pedig az embereket különleges szerepbe helyezik, ami izgalmat, sőt izgalmat is okozhat – a sorsdöntő szerepébe. Aki az állam vagy az emberiség nevében gondolkodik, aki számára értékesebb és fontosabb – gyerekek, felnőttek, anyák, apák, súlyos betegek vagy még egészségesek. És ekkor értékkonfliktusok kezdődnek, az emberek elkezdenek barátkozni ellenük és ellenségeskedni mellettük. És az, aki állítólag az élet nevében diktálja a választást, egy ilyen árnyékvezér szerepét kapja – bizonyos értelemben szürke bíboros és Karabas-Barabas. Érzelmekre, konfliktusokra provokálta az embereket, egyértelmű és szélsőséges álláspontra kényszerítette őket. Bizonyos mértékig olyan volt, mintha ellenőrizte volna őket, tesztelte volna az értékeket, hogy mik azok – egy értékműsorba vitte őket.
Fájdalmas választás egy ilyen kósza cselekmény, amely bizonyos módon megtöri a valóságot. Ezek olyan szemüvegek, amelyeken keresztül csak két lehetőséget látunk, nem többet. És csak egyet kell választanunk, ezek a játékszabályok, amelyeket az állapított meg, aki ezt a szemüveget rád tette. Egy időben Daniel Kahneman pszichológus és munkatársai tanulmányokat végeztek, amelyek kimutatták, hogy a megfogalmazás befolyásolja az emberek választását. Például, ha választási lehetőséget kínálnak – 200 emberből 600 embert megmenteni egy járványtól, vagy 400-ból 600 embert elveszíteni, akkor az emberek az elsőt választják. Az egyetlen különbség a megfogalmazásban van. Kahneman Nobel-díjat kapott a viselkedés-gazdaságtani kutatásaiért. Nehéz elhinni, hogy a szavak ilyen hatással lehetnek arra, ahogyan döntéseket hozunk. És kiderül, hogy a nehéz választás szükségességét nem annyira az élet, mint inkább a szavak, amelyekkel leírjuk, diktálja számunkra. És vannak szavak, amelyekkel hatalmat szerezhetsz az emberek érzelmei és viselkedése felett. De ha az élet nehéz kritikus kérdéseket feltenni, vagy akár visszautasítani, akkor teljesen lehetséges, hogy az a személy, aki vállalja, hogy diktál valamit a nevében.