Noam Chomsky: "Egyértelmű, hogy létezik az emberi természet"

Víziója minden téren szembemegy intellektuális szokásainkkal. Levi-Strauss, Foucault és Derid kora óta keressük a szabadság jeleit az ember plaszticitásában és a kultúrák sokféleségében. Chomsky ezzel szemben az emberi természet és a veleszületett mentális struktúrák megváltoztathatatlanságának gondolatát védi, és ebben látja szabadságunk alapját.

Ha tényleg műanyagok lennénk, világossá teszi, ha nem lenne természetes keménységünk, nem lenne erőnk ellenállni. És azért, hogy a fő dologra összpontosítsunk, amikor körülöttünk minden megpróbál elterelni a figyelmünket és szétszórni a figyelmünket.

Ön Philadelphiában született 1928-ban. Szülei bevándorlók voltak, akik elmenekültek Oroszországból.

Apám egy kis faluban született Ukrajnában. 1913-ban elhagyta Oroszországot, hogy elkerülje a zsidó gyerekek besorozását a hadseregbe – ami egyenértékű volt a halálos ítélettel. Anyám pedig Fehéroroszországban született, és gyerekként érkezett az Egyesült Államokba. Családja a pogromok elől menekült.

Gyerekként haladó iskolába jártál, ugyanakkor zsidó bevándorlók közegében éltél. Hogyan jellemeznéd annak a korszaknak a hangulatát?

Szüleim anyanyelve a jiddis volt, de furcsa módon otthon egy szót sem hallottam jiddisből. Abban az időben kulturális konfliktus volt a jiddis és a „modernebb” héber hívei között. A szüleim a héber oldalon voltak.

Apám tanította az iskolában, és kiskoromtól kezdve vele tanultam, olvastam a Bibliát és a modern irodalmat héberül. Emellett apámat érdekelték az új ötletek az oktatás területén. Így hát beléptem egy kísérleti iskolába John Dewey ötletei alapján.¹. Nem volt osztályzat, nem volt versengés a diákok között.

Amikor tovább tanultam a klasszikus iskolarendszerben, 12 évesen rájöttem, hogy jó tanuló vagyok. Mi voltunk az egyetlen zsidó család a környékünkön, ír katolikusok és német nácik vettek körül. Otthon nem beszéltünk róla. De a legfurcsább, hogy azok a gyerekek, akik jezsuita tanárokkal tértek vissza az órákról, akik tüzes antiszemita beszédet tartottak azon a hétvégén, amikor baseballozni mentünk, teljesen megfeledkeztek az antiszemitizmusról.

Azért, mert többnyelvű környezetben nőtt fel, a nyelvtanulás volt a legfontosabb az életében?

Biztosan egy mély ok lehetett, ami már nagyon korán világossá vált számomra: a nyelvnek van egy olyan alapvető tulajdonsága, amely azonnal megragadja a szemem, érdemes elgondolkodni a beszéd jelenségén.

Bármely beszélő véges számú szabályt tanult meg, amelyek lehetővé teszik számára, hogy végtelen számú értelmes állítást állítson elő. Ez a nyelv kreatív lényege, ami egyedülálló képességgé teszi, amellyel csak az emberek rendelkeznek. Néhány klasszikus filozófus – Descartes és a Port-Royal iskola képviselői – felfogták ezt. De kevesen voltak.

Amikor elkezdtél dolgozni, a strukturalizmus és a behaviorizmus dominált. Számukra a nyelv önkényes jelrendszer, melynek fő funkciója a kommunikáció biztosítása. Ön nem ért egyet ezzel a koncepcióval.

Hogyan ismerjük fel a szavak sorozatát nyelvünk érvényes kifejezésének? Amikor felvettem ezeket a kérdéseket, azt hitték, hogy egy mondat akkor és csak akkor nyelvtani, ha jelent valamit. De ez abszolút nem igaz!

Íme két jelentés nélküli mondat: „A színtelen zöld ötletek dühösen alszanak”, „A színtelen zöld ötletek dühösen alszanak”. Az első mondat annak ellenére helyes, hogy jelentése homályos, a második pedig nemcsak értelmetlen, de elfogadhatatlan is. A beszélő az első mondatot normál hanglejtéssel ejti ki, a másodikban pedig minden szóban megbotlik; ráadásul az első mondatra is könnyebben fog emlékezni.

Mi teszi elfogadhatóvá az első mondatot, ha nem a jelentés? Az a tény, hogy megfelel a mondatalkotás alapelveinek és szabályainak, amelyekkel egy adott nyelv bármely anyanyelvi beszélője rendelkezik.

Hogyan juthatunk el minden nyelv nyelvtanától ahhoz a spekulatívabb elképzeléshez, hogy a nyelv egy univerzális struktúra, amely természetesen minden emberbe "beépül"?

Vegyük például a névmások funkcióját. Amikor azt mondom, hogy „John okosnak gondolja magát”, „ő” jelentheti Johnt vagy valaki mást. De ha azt mondom, hogy "John okosnak tartja magát", akkor az "ő" valaki mást jelent, mint Johnt. Az ezen a nyelven beszélő gyermek megérti a különbséget ezek között a konstrukciók között.

A kísérletek azt mutatják, hogy a gyerekek három éves koruktól ismerik és betartják ezeket a szabályokat, annak ellenére, hogy ezt senki sem tanította nekik. Tehát ez egy bennünk beépült valami, ami képessé tesz bennünket arra, hogy megértsük és magunkévá tegyük ezeket a szabályokat.

Ezt nevezed univerzális nyelvtannak.

Elménk megváltoztathatatlan alapelvei, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy beszéljünk és tanuljunk anyanyelvünkön. Az univerzális nyelvtan meghatározott nyelvekben testesül meg, lehetőségeket adva nekik.

Tehát az angol és a francia nyelvben az ige az objektum elé kerül, a japánban pedig utána, tehát japánul nem azt mondják, hogy „John hit Bill”, hanem csak azt, hogy „John hit Bill”. De ezen a változékonyságon túl kénytelenek vagyunk feltételezni a „nyelv belső formája” létezését, Wilhelm von Humboldt szavaival élve.²független az egyéni és kulturális tényezőktől.

Véleményed szerint a nyelv nem tárgyakra mutat, hanem jelentésekre. Ez ellentmond az intuitívnak, nem?

Az egyik első kérdés, amit a filozófia feltesz magának, Hérakleitosz kérdése: lehetséges-e kétszer ugyanabba a folyóba lépni? Hogyan állapíthatjuk meg, hogy ez ugyanaz a folyó? A nyelv szempontjából ez azt jelenti, hogy feltesszük magunknak a kérdést, hogyan lehet két fizikailag különböző entitást jelölni ugyanazzal a szóval. Megváltoztathatod a kémiáját vagy megfordíthatod az áramlását, de a folyó folyó marad.

Másrészt, ha sorompókat állítanak fel a part mentén, és olajszállító tartályhajókat vezetnek rajta, akkor abból "csatorna" lesz. Ha ezután megváltoztatja a felületét, és a belvárosban közlekedik vele, akkor "autópálya" lesz. Röviden: a folyó elsősorban egy fogalom, egy mentális konstrukció, nem pedig egy dolog. Ezt már Arisztotelész is hangsúlyozta.

Különös módon az egyetlen nyelv, amely közvetlenül kapcsolódik a dolgokhoz, az az állatok nyelve. A majom ilyen-olyan kiáltását, ilyen-olyan mozdulatokkal kísérve, rokonai egyértelműen veszélyjelzésként fogják fel: itt a jel közvetlenül a dolgokra utal. És nem kell tudnod, mi játszódik le egy majom fejében, hogy megértsd, hogyan működik. Az emberi nyelv nem rendelkezik ezzel a tulajdonsággal, nem hivatkozási eszköz.

Ön elutasítja azt az elképzelést, hogy a világ megértésének részletezettsége attól függ, mennyire gazdag nyelvünk szókincse. Akkor milyen szerepet szán a nyelvi különbségeknek?

Ha alaposan megnézi, látni fogja, hogy a nyelvek közötti különbségek gyakran felületesek. Azokat a nyelveket, amelyekben nincs külön szó a vörösre, „vér színének” nevezik. A «river» szó a japán és a szuahéli nyelvben a jelenségek szélesebb körét takarja, mint az angolban, ahol különbséget teszünk folyó (folyó), patak (patak) és patak (folyam) között.

De a „folyó” alapvető jelentése minden nyelvben mindig jelen van. És ennek így kell lennie, egyetlen egyszerű okból: a gyerekeknek nem kell megtapasztalniuk a folyó összes változatát, vagy megtanulniuk a „folyó” kifejezés minden árnyalatát, hogy hozzáférjenek ehhez az alapvető jelentéshez. Ez a tudás elméjük természetes része, és minden kultúrában egyformán jelen van.

Tisztában vagy azzal, hogy az utolsó filozófusok egyike vagy, akik ragaszkodnak egy különleges emberi természet létezésének gondolatához?

Az emberi természet kétségtelenül létezik. Nem vagyunk majmok, nem vagyunk macskák, nem vagyunk székek. Ez azt jelenti, hogy saját természetünk van, ami megkülönböztet bennünket. Ha nincs emberi természet, az azt jelenti, hogy nincs különbség köztem és a szék között. Ez nevetséges. Az emberi természet egyik alapvető összetevője pedig a nyelvi képesség. Ezt a képességet az ember az evolúció során sajátította el, az emberre, mint biológiai fajra jellemző, és mindannyian egyformán rendelkezünk vele.

Nincs olyan embercsoport, amelynek nyelvtudása gyengébb lenne a többieknél. Ami az egyéni eltéréseket illeti, ez nem jelentős. Ha elvesz egy kisgyermeket egy Amazonas törzsből, amely az elmúlt húszezer évben nem érintkezett másokkal, és Párizsba költözteti, akkor nagyon gyorsan fog franciául beszélni.

A veleszületett nyelvi struktúrák és szabályok létezésében paradox módon a szabadság melletti érvet látod.

Ez egy szükséges kapcsolat. Nincs kreativitás szabályrendszer nélkül.

Egy forrás: folyóirat filozófiája

^1. John Dewey (1859-1952) amerikai filozófus és innovatív oktató, humanista, a pragmatizmus és az instrumentalizmus híve.

^2. porosz filozófus és nyelvész, 1767-1835.