E koncepció alá illeszkedik alapvető ösztönös impulzusaink egy jelentős csoportja. Ebbe beletartozik a testi, szociális és lelki önfenntartás.
Aggodalmak a fizikai személlyel kapcsolatban. Minden célszerű-reflex cselekvés, táplálkozás és védekezés a testi önfenntartás aktusa. Ugyanígy a félelem és a harag is céltudatos mozgást okoz. Ha öngondoskodással megegyezünk abban, hogy megértjük a jövő előrelátását, szemben a jelenben való önfenntartással, akkor a haragot és a félelmet tulajdoníthatjuk azoknak az ösztönöknek, amelyek vadászatra, élelemkeresésre, lakásépítésre, hasznos szerszámok készítésére sarkallnak bennünket. és vigyázzunk testünkre. A szeretet érzésével, a szülői ragaszkodással, a kíváncsisággal és a versengéssel kapcsolatos utolsó beidegződések azonban nemcsak testi személyiségünk fejlődésére vonatkoznak, hanem a szó legtágabb értelmében vett egész anyagi «én»-ünkre.
A társas személyiség iránti aggodalmunk közvetlenül a szeretet és barátság érzésében, önmagunkra való figyelem felkeltésében és másokban a csodálkozásban, a féltékenység érzésében, a rivalizálás iránti vágyban, a hírnév, a befolyás és a hatalom iránti szomjúságban nyilvánul meg. ; közvetve megnyilvánulnak az önmagunkkal kapcsolatos anyagi aggodalmak minden motívumában, mivel ez utóbbi eszközül szolgálhat a társadalmi célok megvalósításához. Könnyen belátható, hogy a szociális személyiséggel való törődés azonnali késztetései egyszerű ösztönökké redukálódnak. A mások figyelmének felkeltése iránti vágyra jellemző, hogy intenzitása a legkevésbé sem függ e személy figyelemre méltó érdemeinek értékétől, amely érték bármilyen kézzelfogható vagy ésszerű formában kifejezhető lenne.
Kimerültek vagyunk abban, hogy meghívást kapjunk egy olyan házba, ahol nagy a társadalom, hogy az egyik vendég említésére, akit láttunk, azt mondhatjuk: „Jól ismerem!” - és hajolj meg az utcán a találkozott emberek majdnem felével. Természetesen az a legkellemesebb számunkra, ha rangban vagy érdemben kitüntetett barátaink vannak, és másokban lelkes hódolatot váltunk ki. Thackeray egyik regényében arra kéri az olvasókat, vallják be őszintén, vajon külön öröm lenne-e mindegyiküknek két herceggel a hóna alatt végigmenni a Pall Mallon. De mivel nincsenek hercegek az ismeretségi körünkben, és nem halljuk az irigy hangok dübörgését, még kevésbé jelentős eseteket sem hagyunk ki a figyelem felkeltésére. Vannak szenvedélyes szerelmesei nevük újságban való nyilvánosságra hozatalának – nem érdekli őket, hogy melyik újság uekujába kerül a nevük, akár az érkezések és távozók, akár a magánbejelentések, az interjúk vagy a városi pletykák kategóriába tartoznak; a legjobbak híján még a botrányok krónikájába sem idegenkednek. Guiteau, Garfield elnök gyilkosa kóros példája a nyilvánosság iránti rendkívüli vágynak. Guiteau mentális horizontja nem hagyta el az újságszférát. Ennek a szerencsétlennek a haldokló imájában az egyik legőszintébb kifejezés a következő volt: „A helyi újságsajtó Neked tartozik felelősséggel, Uram.”
Nemcsak az emberek, hanem a számomra ismerős helyek és tárgyak, bizonyos metaforikus értelemben kitágítják társadalmi énemet. "Ga me connait" (az ismer engem) - mondta egy francia munkás, és egy hangszerre mutatott, amelyet tökéletesen uralt. Azok a személyek, akiknek a véleményét egyáltalán nem értékeljük, ugyanakkor egyének, akiknek a figyelmét nem vetjük meg. Egyetlen nagy férfi, egyetlen nő, aki minden tekintetben válogatós, aligha utasítja el egy jelentéktelen dandy figyelmét, akinek a személyiségét szívből megvetik.
Az UEIK-ben a „szellemi személyiséggel való törődés” magában foglalja a spirituális fejlődés iránti vágy összességét – a szó szűk értelmében vett mentális, erkölcsi és spirituális. El kell azonban ismerni, hogy az úgynevezett lelki személyiséggel kapcsolatos aggodalmak a szónak ebben a szűkebb értelmében csak a túlvilági anyagi és társadalmi személyiség iránti törődést jelentik. A mohamedán vágyában, hogy a mennybe juthasson, vagy egy kereszténynek a pokol gyötrelmei elől való menekülési vágyában, a kívánt előnyök anyagisága magától értetődő. A jövőbeli élet pozitívabb és kifinomultabb nézőpontjából nézve számos előnye (közösség az elhunyt rokonokkal és szentekkel, valamint az isteni együttlét) csak a legmagasabb rendű társadalmi haszon. Csak az a vágy, hogy a lélek belső (bűnös) természetét megváltsa, bűntelen tisztaságát elérje ebben vagy a jövő életében, tekinthető lelki személyiségünkkel való törődésnek annak legtisztább formájában.
A megfigyelt tények és az egyén életének átfogó külső áttekintése hiányos lenne, ha nem tisztáznánk az egyes oldalak rivalizálásának és összecsapásának kérdését. A fizikai természet a sok javak egyikére korlátozza a választásunkat, amelyek megjelennek előttünk és vágynak ránk, ugyanez a tény figyelhető meg ezen a jelenségterületen is. Ha csak lehetséges volna, akkor természetesen egyikünk sem utasítaná el azonnal, hogy jóképű, egészséges, jól öltözött ember, nagy erős ember, gazdag ember, millió dolláros éves bevétellel, okos, jópofa. élénk, a női szívek meghódítója és egyben filozófus. , filantróp, államférfi, katonai vezető, afrikai felfedező, divatos költő és szent ember. De ez határozottan lehetetlen. A milliomos tevékenysége nem egyeztethető össze a szent eszményével; filantróp és bonvivan összeférhetetlen fogalmak; a filozófus lelke nem boldogul a szívtipró lélekkel egy testi burokban.
Külsőleg úgy tűnik, hogy az ilyen különböző karakterek egy személyben igazán kompatibilisek. De érdemes a jellem egyik tulajdonságát igazán fejleszteni, hogy az azonnal elnyomja a többit. Az embernek alaposan meg kell fontolnia személyiségének különböző aspektusait, hogy „én” legmélyebb, legerősebb oldalának fejlesztésében keresse a megváltást. «Énünk» minden más aspektusa illuzórikus, csak az egyiknek van valódi alapja a jellemünkben, ezért fejlődése biztosított. A jellem ezen oldalának fejlesztésében bekövetkezett kudarcok valódi kudarcok, amelyek szégyent okoznak, a sikerek pedig igazi sikerek, amelyek igazi örömet okoznak. Ez a tény kiváló példája annak a választás szellemi erőfeszítésének, amelyre a fentiekben oly nyomatékosan rámutatott. Mielőtt választanánk, gondolatunk több különböző dolog között ingadozik; ebben az esetben személyiségünk vagy jellemünk számos aspektusa közül választ egyet, ami után nem érzünk szégyent, kudarcot vallottunk valamiben, aminek semmi köze jellemünk azon tulajdonságához, amely kizárólag önmagára irányította figyelmünket.
Ez magyarázza a halálra szégyellt ember paradox történetét, hogy nem ő volt az első, hanem a második bokszoló vagy evezős a világon. Az, hogy a világon egyetlen embert leszámítva képes legyőzni, semmit sem jelent neki: amíg nem győzi le az elsőt a versenyben, addig semmit sem vesz figyelembe. A saját szemében nem létezik. A törékeny ember, akit bárki meg tud verni, nem ideges a testi gyengesége miatt, mert régóta felhagy minden próbálkozással, hogy személyiségének ezt az oldalát fejlessze. Próbálkozás nélkül nem lehet kudarc, kudarc nélkül nem lehet szégyen. Így önmagunkkal való elégedettségünket az életben teljes mértékben meghatározza az a feladat, amelynek szánjuk magunkat. Az önbecsülést tényleges képességeink és potenciális, feltételezett képességeink aránya határozza meg – ez a törtrész, amelyben a számláló a tényleges sikerünket, a nevező pedig az állításainkat fejezi ki:
~C~Önbecsülés = Siker / Állítás
Ahogy a számláló növekszik vagy a nevező csökken, a tört növekszik. A követelésekről való lemondás ugyanolyan örvendetes megkönnyebbülést ad számunkra, mint azok gyakorlati megvalósulása, és mindig lesz lemondás a követelésről, ha a csalódások szűnnek, és a küzdelemnek várhatóan nem lesz vége. Erre a lehető legvilágosabb példát az evangéliumi teológia története nyújtja, ahol a bűnösségben meggyõzõdést, az önerõben való kétségbeesést és az egyedül jó cselekedetek általi üdvözülés reményének elvesztését találjuk. De hasonló példákat az életben minden lépésnél lehet találni. Az a személy, aki megérti, hogy jelentéktelensége bizonyos területeken nem hagy kétséget másokban, különös szívből jövő megkönnyebbülést érez. A kérlelhetetlen „nem”, a teljes, határozott elutasítás a szerelmes férfival szemben, úgy tűnik, mérsékelte a keserűségét a szeretett személy elvesztésének gondolatától. Sok bostoni lakos, crede experto (bízzon abban, aki tapasztalta) (attól tartok, ugyanez elmondható más városok lakóiról is) könnyű szívvel feladhatná az „én” című musicaljét, hogy képes legyen. hogy egy hanghalmazt szégyenkezés nélkül keverjen a szimfóniával. Milyen jó néha feladni a vágyat, hogy fiatalnak és karcsúnak tűnjön! „Hála Istennek – mondjuk ilyenkor –, ezek az illúziók elmúltak!” „Én”-ünk minden bővítése plusz teher és plusz követelés. Van egy történet egy bizonyos úriemberről, aki egész vagyonát az utolsó centig elveszítette az utolsó amerikai háborúban: koldussá vált, szó szerint elmerült a sárban, de biztos volt benne, hogy soha nem érezte magát boldogabbnak és szabadabbnak.
A jólétünk, ismétlem, rajtunk múlik. „Egyenlősítse állításait a nullával – mondja Carlyle –, és az egész világ a lábad előtt lesz. Korunk legbölcsebb embere joggal írta, hogy az élet csak a lemondás pillanatától kezdődik.
Sem a fenyegetés, sem a felszólítás nem érintheti az embert, ha nem érinti személyiségének egyik lehetséges jövőbeli vagy jelenbeli aspektusát. Általánosságban elmondható, hogy csak ennek a személynek a befolyásolásával tudjuk irányítani valaki más akaratát. Ezért az uralkodóknak, diplomatáknak és általában mindazoknak, akik hatalomra és befolyásra törekednek, az a legfontosabb, hogy „áldozatukban” megtalálják az önbecsülés legerősebb elvét, és ennek befolyásolását tegyék végső céljukká. De ha valaki elhagyta azt, ami a másik akaratán múlik, és már nem a személyisége részének tekinti mindezt, akkor szinte teljesen tehetetlenné válunk, hogy befolyásoljuk őt. A boldogság sztoikus szabálya az volt, hogy előre megfosztottnak tekintjük magunkat mindentől, ami nem a mi akaratunktól függ – akkor a sors csapásai érzéketlenné válnak. Epiktétosz azt tanácsolja, hogy tegyük sebezhetetlenné személyiségünket a tartalmának leszűkítésével és egyben stabilitásának erősítésével: „Meg kell halnom – na, de meg kell halnom a sorsomról panaszkodva? Nyíltan kimondom az igazat, és ha a zsarnok azt mondja: „A szavaidért méltó vagy a halálra”, azt válaszolom neki: „Mondtam már neked, hogy halhatatlan vagyok? Te fogod tenni a dolgod, én pedig az enyémet: a te dolgod a végrehajtás, az enyém pedig az, hogy félelem nélkül meghalj; a te dolgod kiűzni, és az enyém, hogy félelem nélkül elköltözz. Mit tegyünk, ha tengeri utazásra indulunk? Kiválasztjuk a kormányost és a matrózokat, meghatározzuk az indulás időpontját. Az úton vihar utolér bennünket. Akkor mi legyen a gondunk? A mi szerepünket már betöltöttük. A további feladatok a kormányost terhelik. De a hajó süllyed. Mit tehetünk? Az egyetlen lehetséges dolog, hogy félelem nélkül várjuk a halált, anélkül, hogy sírnánk, nem morognánk Istenre, jól tudva, hogy mindenkinek, aki megszületik, egyszer meg kell halnia.
A maga idejében, a maga helyén ez a sztoikus nézőpont igencsak hasznos és hősies lehetett, de el kell ismerni, hogy csak a lélek állandó hajlamával lehet szűk és nem szimpatikus jellemvonásokat kifejleszteni. A sztoikus önmegtartóztatással működik. Ha sztoikus vagyok, akkor azok a javak, amelyeket ki tudtam tulajdonítani magamnak, megszűnnek az én javaim lenni, és hajlamos vagyok megtagadni tőlük bármilyen javak értékét. Az önmaga lemondás általi támogatásának ez a módja, a javakról való lemondás igen elterjedt a más szempontból sztoikusnak nem nevezhető személyek körében. Minden szűk ember korlátozza személyiségét, elválaszt tőle mindent, amivel nem rendelkezik határozottan. Hideg megvetéssel (ha nem is valódi gyűlölettel) néznek azokra az emberekre, akik különböznek tőlük, vagy nem érzékenyek a befolyásukra, még akkor is, ha ezeknek az embereknek nagy erényeik vannak. „Aki nem nekem való, az számomra nem létezik, vagyis amennyire rajtam múlik, igyekszem úgy viselkedni, mintha egyáltalán nem is létezett volna számomra” – ily módon a határok szigorúsága és bizonyossága. a személyiség kompenzálni tudja tartalmának szűkösségét.
Az expanzív emberek fordítva cselekszenek: kiszélesítik személyiségüket és megismertetnek vele másokat. Személyiségük határai gyakran meglehetősen meghatározatlanok, de tartalmuk gazdagsága inkább jutalmazza őket ezért. Nihil hunnanum a me alienum puto (semmi emberi nem idegen tőlem). „Megvessenek szerény személyiségemet, bánjanak velem, mint egy kutyával; amíg lélek van a testemben, nem utasítom el őket. Ők is olyan valóságok, mint én. Minden ami igazán jó bennük, legyen az én személyiségem tulajdona. E kiterjedt természetek nagylelkűsége néha valóban megható. Az ilyen személyek a csodálat sajátos finom érzését képesek átélni attól a gondolattól, hogy betegségük, nem vonzó megjelenésük, rossz életkörülményeik ellenére, általános elhanyagolásuk ellenére mégis elválaszthatatlan részét képezik az életerős emberek világának, elvtársan osztoznak a vontatólovak erejében, a fiatalság boldogságában, a bölcsek bölcsességében, és nem fosztják meg őket attól, hogy részesüljenek a Vanderbilték, sőt maguk a Hohenzollernek vagyonának használatában.
Így empirikus «én»-ünk hol szűkülve, hol kitágulva igyekszik meghonosodni a külvilágban. Aki Marcus Aureliusszal felkiálthat: „Ó, az Univerzum! Mindenre, amire te vágysz, én is vágyom!”, olyan személyiséggel rendelkezik, amelyből az utolsó sorig kikerült minden, ami korlátozza, leszűkíti a tartalmát – egy ilyen személyiség tartalma mindenre kiterjed.