A cukor korunk egyik legvitatottabb terméke. Míg a cukor ilyen vagy olyan formában – fruktóz, glükóz – szinte minden élelmiszerben megtalálható, így a gabonákban, a gyümölcsökben és a zöldségekben is, a trend az, hogy a cukrot divat szidni. És valóban, ha sok fehér cukor van tiszta formájában és az édességekben, annak számos mellékhatása lesz az egészségre. Különösen a túlzott cukorfogyasztás járulhat hozzá a kalcium elvesztéséhez a szervezetből.
Az egészséges embereknek nincs értelme teljesen lemondani a cukorról, és nem valószínű, hogy ez sikerülni fog – hiszen ismét a termékek túlnyomó többségében van ilyen vagy olyan formában. Ezért ebben a cikkben nem fogunk beszélni a cukor, mint anyag, azaz a szacharóz-fruktóz-glükóz, illetve a cukor mint ipari élelmiszertermék – vagyis a finomított fehércukor – elutasításáról, amelyet általában teához, kávéhoz adnak. és házi készítésű készítmények.
Napjainkra bebizonyosodott, hogy a fehér cukornak – amelyet korábban feltétel nélkül hasznosnak, sőt szükségesnek tartottak – van árnyoldala is. Különösen a használata káros. Korlátozza továbbá a fehércukor fogyasztását idős korban – ez megemeli a koleszterinszintet az időseknél, különösen azoknál, akik hajlamosak a túlsúlyra. De a „korlátozás” nem azt jelenti, hogy „elutasítom”. Tehát az idősek számára hasznos, ha a szénhidrátfogyasztást (beleértve a cukrot is) az egészséges emberek normáihoz képest körülbelül 20-25%-kal csökkentik. Ezenkívül egyesek aktivitáskitörésekről és apátiáról számolnak be, amikor nagy mennyiségű fehér cukrot fogyasztanak az ételükben.
Egyre nagyobb az érdeklődés az egészséges táplálkozás iránt és a hagyományos fehércukor alternatíváinak keresése, ezért megpróbáljuk feltárni, milyen cukor és helyettesítői. Ez alapján jobban tudunk diétát választani magunknak. Találunk-e méltó helyettesítőt a fehér cukorra?
Természetes cukorfajták
Először is emlékezzünk arra, hogy mi is az ipari cukor. Ez azok számára lehet érdekes, akik fontolgatják, hogy a fehér cukorról valami természetesebbre váltanak:
- Fehér cukor: -homok és -finomított cukor. Ismeretes, hogy a cukornádat a „közönséges” fehér cukor előállítása során vegyi kezelésnek vetik alá: oltott mésszel, kén-dioxiddal és szénsavval. Nem hangzik túl étvágygerjesztően, igaz?
- Barna „nádcukor”: ugyanannak a cukornádnak a levét oltott mésszel kezelik (hogy megvédjék a fogyasztót a lében található méreganyagoktól), de ennyi. Ez a nyerscukor („barna” cukor), amelyet (néha normál fehér cukorral keverve árulnak) az egészséges életmód hívei gyakrabban fogyasztanak – bár. Gazdagabb ízű és kémiai összetételű. Nem könnyű nálunk akciósan igazi „barna” cukrot találni, sokszor hamisítják (ezt a törvény nem tiltja). És mellesleg nem nyers élelmiszertermék, mert. A nádlé még mindig pasztőrözött, és elpusztítja a káros baktériumokat – és az enzimeket.
- A cukorrépából nyert cukor szintén „halott”, magasan finomított termék, körülbelül 60 °C-ra melegítik (pasztőrözés), és mésszel és szénsavval kezelik. E nélkül a cukor előállítása az általunk megszokott formában lehetetlen.
- A juharcukor (és a szirup) valamivel természetesebb alternatíva, mivel a juharfa három „cukros” fajtája (a „fekete”, „piros” vagy „cukros” juhar) egyikének levét egyszerűen lefőzzük a kívánt állagúra. . Az ilyen cukrot néha „amerikai indiai cukornak” is nevezik. hagyományosan főzték. Manapság a juharcukor népszerű Kanadában és az Egyesült Államok északkeleti részén, de nálunk ritka. Figyelmeztetés: Ez NEM nyers élelmiszer.
- A pálmacukrot (jagre) Ázsiában bányászják: incl. Indiában, Srí Lankán, a Maldív-szigeteken – többféle pálmafa virágcsövek levéből. Leggyakrabban kókuszpálma, ezért ezt a cukrot néha „kókusznak” is nevezik (ami lényegében ugyanaz, de sokkal vonzóbbnak hangzik). Minden pálma évente 250 kg cukrot ad, miközben a fa nem sérül. Ez tehát egyfajta etikai alternatíva. A pálmacukrot szintén bepárlással nyerik.
- Vannak más cukorfajták is: cirok (népszerű az USA-ban) stb.
Kémiai édesítőszerek
Ha valamilyen okból (és az orvosok!) nem akar „rendes” cukrot fogyasztani, akkor édesítőszerhez kell fordulnia. Természetes és szintetikus (kémiai), amelyeket „mesterséges édesítőszereknek” is neveznek. Az édesítőszerek édesek (néha édesebbek, mint maga a cukor!), és gyakran alacsonyabb kalóriatartalmúak, mint a „rendes” cukor. Ez jó azoknak, akik fogynak, és nem túl jó, például a sportolóknak, akik éppen ellenkezőleg, „barátok” a kalóriákkal – ezért a cukor szinte minden sportital része. Amúgy a szedése még a sportban is ritkán indokolt, és még inkább a teljes értékű étrend részeként.
Népszerűek a cukornál édesebb édesítőszerek. Ezek közül csak 7 engedélyezett a fejlett országokban, például az Egyesült Államokban:
- Stevia (alább beszélünk róla);
- Aszpartám (az amerikai FDA hivatalosan biztonságosnak ismerte el, de az eredmények szerint nem hivatalosan „”-nek tekinti -);
- ;
- (E961);
- Ace-K Nutrinova (, E950);
- Szacharin (!);
- .
Ezeknek az anyagoknak az íze nem mindig egyezik meg a cukoréval – vagyis néha egyértelműen „vegyi”, ezért ritkán fogyasztják tiszta formában vagy ismert italokban, gyakrabban szénsavas italokban, édességekben stb. lehet irányítani.
A cukorhoz hasonló édesítőszerek közül a szorbit (E420) és a xilit (E967) népszerű. Ezek az anyagok egyes bogyókban és gyümölcsökben jelentéktelen, ipari kitermelésre alkalmatlan mennyiségben vannak jelen, ami esetenként ürügyül szolgál a nem teljesen őszinte reklámozásra. De iparilag – vegyi úton – nyerik. A xilitnek alacsony a glikémiás indexe (7 nagyon alacsony, szemben a tiszta glükóz 100-as értékével!), ezért néha „barátságosnak”, sőt „biztonságosnak” reklámozzák a cukorbetegek számára, ami nyilvánvalóan nem teljesen igaz. És itt van még egy reklámban elhangzott tény: ha xilittel rágja a rágógumit, akkor a „száj lúgos egyensúlya helyreáll – ez tiszta igazság. (Bár a lényeg egyszerűen az, hogy a fokozott nyálelválasztás csökkenti a savasságot). De általánosságban elmondható, hogy a xilit előnyei rendkívül csekélyek, és 2015-ben amerikai tudósok megállapították, hogy a xilit egyáltalán nincs jelentős hatással a fogzománcra, és nincs hatással a fogszuvasodás kezelésére és megelőzésére.
Egy másik jól ismert édesítőszer – (E954) – kémiai adalékanyag, a cukornál 300-szor édesebb, energia (élelmiszer) értékkel egyáltalán nem rendelkezik, teljes mértékben kiürül a vizelettel (mint a neotám, az aceszulfám és az advantam). Egyetlen érdeme az édes íze. A szacharint néha cukor helyett használják a biabéteszben, hogy a szokásos ízt adja az italoknak és az ételeknek. A szacharin káros az emésztésre, de állítólagos „rákkeltő tulajdonságait”, amelyeket az 1960-as években, rágcsálókon végzett groteszk kísérletek során tévesen „fedeztek fel”, a tudomány mára megbízhatóan cáfolta. Az egészséges emberek jobban járnak, ha a normál fehér cukrot részesítik előnyben a szacharin helyett.
Mint látható, általában a „kémiával”, amelyet úgy tűnik, hogy a „káros” cukor helyettesítésére tervezték, nem minden rózsás! Ezen édesítőszerek némelyikének biztonságossága megkérdőjelezhető, bár technikailag (a mai napig!) megfelelnek. Csak tanult.
Természetes édesítőszerek
A „természetes” szót széles körben használják a reklámokban, bár a természet tele van „100%-ban természetes”, „100%-ban vegetáriánus” és még „bio” mérgekkel is! A tény az, hogy a fehér cukor természetes alternatívái nem mindig biztonságosak.
- A 1990-es években olyan széles körben reklámozott fruktóz mint egészségügyi termék, és. Ezenkívül néhány ember fruktóz intoleranciában szenved (a gyümölcsök és a szárított gyümölcsök is rosszul szívódnak fel). Végül, a fruktózfogyasztás általában összefüggésbe hozható az elhízás, a magas vérnyomás és a cukorbetegség kockázatával. Pont az az eset, amikor „amiért harcoltak, abba belefutottak”?
- – a napjainkban egyre népszerűbb édesítőszer – egészségügyi szempontból sem ment messze a cukor előtt. A stevia főként az alacsony szénhidrát- és cukortartalmú (diabetikus) diéta részeként érdekes, és klinikai elhízás és magas vérnyomás kezelésére használják. Két tényt érdemes megjegyezni. 1) A Stevia romantikus (reklám) felhasználási múlttal rendelkezik a guarani indiánok – Brazília és Paraguay őslakosai – körében. Így van, de… ezeknek a törzseknek is voltak rossz szokásai, köztük a kannibalizmus! – így az étrendjüket nehéz idealizálni. Egyébként a guarani törzs használta a növényt – egyes sportitalok és „szuperételek” összetevőjét. 2) Egyes patkányokon végzett kísérletekben a stevia szirup 2 hónapos fogyasztása 60%-ban (!) magfolyadékhoz vezetett: jókedvű viccek alkalmával, amíg meg nem érintette Önt vagy férjét… (rágcsálókon ezt tagadják.) Talán a stevia hatását a mai napig nem vizsgálták kellőképpen.
- Kókuszcukor (pálma) – méltán tekinthető „szupersztárnak a közbotrány középpontjában”, mert. övé . A helyzet az, hogy amikor a közönséges cukrot helyettesíti, az Egyesült Államok és a Nyugat összességében démonizálja, a „kókuszcukor” fogyasztása általában meghaladja a normát, és ennek eredményeként az ember megkapja a káros tulajdonságok teljes „csokrát”… közönséges cukor! A kókuszcukor „egészségügyi előnyeit”, így tápanyagtartalmát is (mikroszkóposan!) szemérmetlenül eltúlozzák a reklámokban. És ami a legfontosabb, a „kókuszcukornak” semmi köze a kókuszhoz! Ez valójában ugyanaz a fehér cukor, csak … pálmaléből nyerik.
- Az agave szirup édesebb, mint a cukor, és általában mindenkinek jó… kivéve, hogy nincs előnye a normál cukorral szemben! Egyes táplálkozási szakértők rámutatnak arra, hogy az agave szirup „teljes körforgása” lett az egyetemes csodálat tárgyából a táplálkozási szakértők elítélésére. Az agave szirup 1.5-szer édesebb, mint a cukor, és 30%-kal több kalóriát tartalmaz. A glikémiás indexét nem állapították meg pontosan, bár alacsonyabbnak tartják (és a csomagoláson is így hirdetik). Bár az agave szirupot „természetes” termékként hirdetik, nincs benne semmi természetes: természetes alapanyagok összetett kémiai feldolgozásának végterméke. Végül az agávészirup többet tartalmaz – „amiért” ma már gyakran szidják a cukrot –, mint az olcsó és az élelmiszeriparban széles körben használt (HFCS)… Egyes orvosok még az agavészirupot is „olyan kukoricaszirupot, amely egy egészséges élelmiszerterméket utánoz”. Általában véve az agave szirup valójában nem rosszabb és nem jobb, mint a cukor…. A híres amerikai táplálkozási szakértő, Dr. Oz, aki korai adásaiban nyilvánosan csodálta az agave szirupot, most az övé.
Mit kell tenni?! Mit válassz, ha nem cukrot? Íme 3 lehetséges alternatíva, amelyek a nyílt forrásokból származó információk szerint a legbiztonságosabbnak tűnnek. Nem tökéletesek, de a „plusz” és „mínusz” összege nyer:
1. Méz - erős allergén. A természetes méz pedig inkább gyógyszer, mint étel (emlékezzünk a 23%-os cukortartalomra). De ha nem allergiás a mézre és más méhészeti termékekre, ez az egyik legjobb „cukorpótló” (a legtágabb értelemben). Csak azt kell figyelembe venni, hogy minden tisztelettel a nyers élelmiszerek esetében a nyers méz és a „méhésztől származó” méz (amely nem ment át az ellenőrzésen és a minősítésen – ami azt jelenti, hogy nem biztos, hogy megfelel a GOST-nak!) kockázatosabb bevenni, mint hőkezelni: mint mondjuk , egy ismeretlen tehénből származó nyers tejet… A gyerekek és az óvatos felnőttek jól ismert, jól bevált márkától vásároljanak mézet (beleértve például a „D” arbo” (Németország), „Dana” (Dánia), „Hero” (Svájc)) – bármely egészséges élelmiszerboltban. Ha egyáltalán nem korlátozott a pénzeszközök, külföldön a Mānuka méz a divat: számos egyedi tulajdonságot tulajdonítanak neki. Sajnos ezt a fajta mézet gyakran hamisítják, ezért rendelés előtt érdemes minőségi tanúsítványt kérni. A méz nem ajánlott Vata típusú embereknek (az Ayurveda szerint). .
2. Stevia szirup (ha nem félsz attól a furcsa történettől a patkányfiúk termékenységéről!), az agave sziruptól vagy egy hazai terméktől – a csicsókaszörptől. Az internetről származó adatok alapján ez… az agave nektár egyfajta analógja, vagy őszintén szólva „egészséges élelmiszertermékként” hirdetik.
3. .. És persze egyéb édes aszalt gyümölcsök. Használható édesítőszerként turmixokban, fogyasztható teával, kávéval és egyéb italokkal, ha cukorral szokta inni. Csak azt kell figyelembe venni, hogy minden, még a jó minőségű szárított gyümölcs is rendelkezik hasznos és potenciálisan káros tulajdonságokkal.
Végül senki sem zavarja, hogy korlátozza az autentikus fogyasztását sahara – hogy elkerüljük az édességek szervezetre gyakorolt hatását. Végül is a túlzott cukorfogyasztás árt, a cukor maga nem „méreg”, amely egyes tudományos adatok alapján egyedi édesítőszerek.