A bolygó fő filmipara – Hollywood – fokozatosan átáll a számítógépekre, hogy kiküszöbölje az állatokkal szembeni etikátlan bánásmódra vonatkozó állításokat, és egyszerűsítse életüket.
Hollywoodban hosszú és összetett története van a kegyetlenségnek és az állatokkal való bánásmódnak… , amelyben egy cowboy állítólag lovakon ugrik a mélybe. Maga a „cowboy” nem sérült meg, de a jelenet felvételéhez a lovaknak bekötötték a szemüket, és… valóban kénytelenek voltak leugrani egy magas szikláról. A ló eltörte a gerincét, és lelőtték. Úgy tűnik, manapság lehetetlen ilyen vadság, de nem minden olyan egyszerű…
Az American Association for the Humane Treatment of Animals (AHA) létrehozása az 1980-as években lehetővé tette, hogy a végéhez és a kezdő részhez hozzáfűzzék a „Nem bántották az állatokat ennek a filmnek a készítése során” megnyugtató sort. Valójában azonban egyes megfigyelők megjegyzik, hogy ennek a szervezetnek a létrehozása néha csak az állatokkal való embertelen bánásmód frontja, mert. számos súlyos felelősségkorlátozást von maga után, még akkor is, ha az állat elpusztult a forgatáson! A hollywoodi főnökök és az ANA megállapodása valójában azt írta elő, hogy ennek a szervezetnek csak egy képviselőjének kellett jelen lennie a forgatáson – „erre” az ANA adott egy szép sort a kreditbe! És vajon a magányos szemlélőnek sikerült-e követnie a forgatás folyamatát, és mit csinált, „bemutatott” a forgatáson, és hogy az állatokkal való kapcsolat milyen módon illik az „ember” definíciójába – ezt csak az ANA tudja. Nem nehéz kitalálni, mik lehetnek a visszaélések – és néha voltak is! (lásd lent) – egy ilyen kicsi és magányos „revizor” lelkiismeretére.
Manapság az állatok nem halnak meg a kamera előtt, mint a Jesse Jamesben – az ANA folyamatosan figyel erre. Ezen kívül tulajdonképpen semmi több. Ahogy az ANA a „The Hobbit” című film forgatásán történt 27 állat elpusztulása után a hollywoodi sajtó riportereinek tisztázta, a gyönyörű megfogalmazás „A film forgatása során egyetlen állatot sem bántottak”, mert. valójában semmi sem garantált. Ez csak azt jelenti, hogy az állatok nem szenvedtek és nem haltak meg, miközben a filmkamera forgatta őket! Van még egy korlát – a forgatócsoport hanyagsága miatt akaratlanul is elpusztulhatnak az állatok –, és ebben az esetben sem szűnik meg egy gyönyörű szlogen a film végén. Így ez a szervezet hallgatólagosan elismerte, hogy sok hollywoodi filmet, amelyeket az ANA „tesztelt és jóváhagyott”, haldokló állatokkal forgattak. Ez azonban már közkincs.
Így például 2003-ban, a „” című film négy napos szabadtéri forgatása után, sok döglött hal és polip volt a parton. Az ANA képviselői egyszerűen megtagadták, hogy nyilvánosan kommentálják ezt az eseményt.
Az állatokról szóló „” (2006) gyermekfilm forgatásán két ló meghalt. Bob Ferber ügyvéd magánnyomozást kísérelt meg az esettel kapcsolatban. A lovak az HBO „” (2012) televíziós sorozatának forgatásán sem jártak szerencsével – miután 4 ló a forgatáson és azon kívül (rejtélyes történet) és az azt követő panaszok (beleértve az innentől is) történt, a második évadot törölték.
2006-ban a Disney egy megható és sokak által szeretett családi filmet forgatott a kutyahűségről, Paul Walker szupersztárral. Nem mindenki tudja, hogy az egyik kutyát a forgatáson brutálisan megrúgták. A jogvédők reakciójára az ANA közölte, hogy a kiképző állítólag így választotta el a harci kutyákat, és a filmben szereplő címeket nem kellett megváltoztatni.
A 2011-es „” vígjáték forgatásán egy zsiráf meghalt (az ANA képviselője jelenléte ellenére). És a „” (2011) című film forgatásán az edzők megverték… ki mást? – egy elefánt (a film rendezése azonban ezt cáfolja). Így nem minden gyerekfilm egyformán etikus.
Mint kiderült, a népszerű „” (2012) film megalkotásakor – az állatokkal is kegyetlenül bántak! Beleértve a pavilonos lövöldözést a medencében, egy tigris majdnem megfulladt. Vannak, akik azt hiszik, hogy a tigris ebben a filmben egy teljesen „digitális” termék, egy számítógépes animációs karakter, de ez nem így van. Néhány epizódban egy igazi képzett tigrist, King néven forgattak. Az ANA alkalmazottja, Gina Johnson a tigrissel történt szégyenletes dologról, amikor a forgatócsoport hanyagsága miatt a tigris majdnem megfulladt, csodával határos módon sikerült megmenteni – de nem a feletteseit, és nem a hatóságokat, hanem barátját értesítette. személyes e-mailben. "Ne szólj erről senkinek, nagyon nehezen tudtam lefékezni ezt a tokot!" – írta nagy betűkkel az ANA emberi jogi megfigyelője e magánlevél végén. A levél azután vált nyilvános vizsgálat tárgyává, hogy a forgatásról kiszivárogtak információk. A további nyomozás eredményeként kiderült, hogy a megfigyelőnek viszonya volt a film vezetőségének egyik jelentős képviselőjével – ezért szemet hunyt az eset (és ki tudja, talán mások) előtt. És végül még csak bocsánatot sem kértek a „gyerekektől és szülőktől”, és a film forgatókönyve büszkén állítja, hogy „Egyetlen állat sem sérült meg”. A „Life of Pi” 609 millió dollárt hozott alkotóinak, és 4 „Oscart” kapott. Sok néző még mindig meg van győződve arról, hogy a tigris vagy akár az összes állat a filmben XNUMX%-ban számítógépes grafika.
Később az állatokkal szembeni etikátlan bánásmód a Life of Pi forgatásán kapott egy második szelet, amikor az internetre kiszivárgott egy felvétel, amelyen egy tigrist brutálisan megvert ugyanaz a tréner, aki a Pi életének tigrisét biztosította. A tréner, aki a kialakult botrányra reagálva elmondta, hogy állítólag nem magát a tigrist, hanem a földet verte meg ostorral. A felvételen ugyanakkor jól látható, ahogy a hátán fekvő tigrist ostorral újra és újra csattogtatva hallani, mint egy igazi szadista: „Imádom arcon verni. És a mancsokon… Amikor egy kőre teszi a mancsát, és én megütöm – gyönyörű. Mert még jobban fáj” és így tovább. (A lemez most van, de nem ajánlatos megnézni befolyásolható!).
Nem mindenki tudja, hogy egy másik megablockbuster – az első trilógiafilm, amely JRR Tolkien könyve alapján készült „” – forgatásán egy olyan eset történt, amikor a forgatócsoport tétlenkedett: pónik, birkák, kecskék. Egy részük kiszáradásba halt bele, másik részük vízárokba fulladt. Az állatok kiképzése egy új-zélandi farmon zajlott, ahol nem biztosítottak ANA megfigyelőt. Sőt, amikor a film fő trénere (John Smith) maga próbálta kivizsgálni ennek a számára kellemetlen tragédiának az okait az ANA megkeresésével, elutasították, hozzátéve, hogy bizonyítékok hiányában még mindig nem tud semmit bizonyítani. Csak miután Smith arról számolt be, hogy saját kezével temette el az elhullott állatokat a farm közelében, és készen állt arra, hogy személyesen mutassa meg a rendőrségnek a csontvázuk helyét, az ANA megváltoztatta a szokásos „… az állatokat nem bántották” a film kreditjei egy másik, letisztult megfogalmazásnak felelnek meg – hogy a jelenetek nagyszámú állat részvételével a filmben a képviselőik felügyelete mellett készültek. Még ez az állítás is hamisnak bizonyul…
Természetesen az ANA legalábbis, de teszik a dolgukat. Így például a legutóbbi kasszasiker „” (2011) forgatása során Matt Damon amerikai szupersztárral számos emberi jogi aktivista szerint még a méhekkel is a lehető legetikusabban és körültekintően bántak. De hát néhányan megkérdőjelezik ennek a filmnek az ötletének etikáját, amelyben a gazdagok képzelőerővel… állatkertet nyitnak?! Valóban lehetetlen volt olyasmit kitalálni, ami nem az állatok haszonszerzési célú ketrecben tartásához kapcsolódik? sok nyugati vegán megjegyzi. Végül is, ahogy azt minden felnőtt megérti, az állatkert messze nem tökéletes üzlet az állatokkal való etikus bánásmód szempontjából…. Egyszóval – valami furcsa „amerikai álom” a film szerzői között – jegyzi meg néhány tudatos néző.
Szerencsére állatokkal filmeket készítenek… állatok részvétele nélkül! A számítógépen. A nagy rendezők szerint – például, aki számítógépes grafika segítségével oldotta meg a „” (2009) című filmben az állatokkal folytatott harcok lövöldözésének problémáját. Ebben a filmben nemcsak „nem sérült meg az állatok”, de még a forgatásban sem vettek részt… A forgatókönyv már a kilencvenes évek közepére készült, de Cameron a számítástechnika fejlesztésére várt a nagyszabású jelenetek teljes megvalósításához. számítógépen készült. Ennek eredményeként egy körülbelül egy kilométeres nagy teljesítményű szuperszámítógép-farmot használtak fel 1990 35.000 processzorral a film elkészítéséhez, amelynek számos klasztere bekerült a világ 200 legerősebb számítógépe közé. film forgatás. Világszerte több mint 900 ember dolgozott a film számítógépes animációján. A forrásban található film minden perce több mint 17 gigabájt lemezterületet „nyom” – ez a rendezői vágás 171 perces (!) hosszával. És a forgatás általában körülbelül 300 millió dollárba került. De, mint tudják, az „Avatar”, enyhén szólva, megtérült – minden idők legnagyobb bevételt hozó filmje lett a világon. És ez egyben az állatokkal való etikus bánásmód diadala is!
A közelmúltban készült „” (2016) című film a megfigyelők szerint ismét új szintre emelte a számítógépes animációt, amikor már nem a technikai adottságoknak köszönhetően, hanem tetszés szerint el lehet érni vagy teljes realizmust – vagy csinos „rajzfilmet” az igazgatóé. A dzsungel könyvében még egy gyerek is láthatja, mennyit fejlődött az animáció az Avatar megjelenése óta eltelt 7 év alatt.
Egyértelmű, hogy a vadon élő állatok profitálnak a legtöbbet a számítógépes grafika használatából = végül is ők a természethez tartoznak, és nem a forgatáson! De ha számítógépes grafikával dolgozik, boldog a rendező, aki nem szenved a lassú elméjű gondozottaival. Néha az a probléma, hogy még egy háziasított állatot is rávegyenek arra, amit a forgatókönyv szerint meg kell tenni, szó szerint megőrjíti a rendezőt. Tehát a Skype Jones „” (2009) című film rendezője forgatott… egy kisfilmet arról, hogy hiába próbálta ugatás közben kutyát csinálni a forgatáson! A kutya bármit csinált, csak azt nem, amit a rendező akart: futott, de nem ugatott, vagy futott – aztán ugatott, vagy ugatott, de nem futott…. és így tovább, a végtelenségig! A rendező gyötrelméről szóló kisfilm „A kutyaugatás abszurd lehetetlensége szökés közben” egzisztencialista címet kapta, ill.
Hamarosan békén hagyják tehát az állatokat, és új munkahelyeket teremtenek az animátoroknak? Igen, valóban, sok „állatokról szóló” film aktívan használ számítógépes grafikát, például Steven Spielberg „” (2001) című filmjétől kezdve, ami nem jöhetett volna létre számítógépes „alultanulmányok” nélkül.
A híres rendező, Darren Aronofsky relatíve új epikus kasszasikerével (2014) pedig azzal viccelődnek, hogy abban Noé… egyetlen állatot sem mentett meg – csak számítógépes grafikát „pakoltak” a bárkába. Egy különc rendező, hogy nem, a képen látható galambpár és egy holló igazi volt. Ráadásul a figyelmetlen közönségnek felhívta a figyelmet arra, hogy a film egyetlen igazi vadállatot sem mutat be – ami például Afrikában még megtalálható! Valójában a film rajongói megerősítik, hogy Aronovszkij kérésére a számítógépes szakemberek kissé „megszerkesztették” a Noé által megmentett lényeket – új típusú, nem létező állatokat hozva létre. Istent próbálod játszani? Vagy az állatokkal szembeni etikus bánásmód új szintje? Ki tudja.
Van egy másik pont: sokan észreveszik, hogy az állatokat a filmes rajzfilmes nagyszemű „garfieldekkel” helyettesítve… valami különleges báj távozik, az élet elmegy. Kár, hogy Hollywood gyakrabban nem tud 100%-osan etikusan bánni az állatokkal – és az emberekkel sem! Az élő négylábú színészek moziból való fokozatos távozása miatti szomorúságát jól fejezte ki Julie Totman: a brit Birds and Animals UK cég vezetőedzője, amely a Harry Potter-sorozat és a legutóbbi kasszasiker „” filmjein dolgozott ( 2015) azt mondta, hogy az állatok kézzel rajzolt karakterekkel való helyettesítésével „a varázslat kimegy a filmekből: végül is meg lehet különböztetni, hol az igazi és hol a hamisítvány”.