A fekete-fehér fotóról egy masnis lány néz rám figyelmesen. Ez az én fényképem. Azóta megváltozott a magasságom, súlyom, az arcvonásaim, az érdeklődési köröm, a tudásom és a szokásaim. Még a test összes sejtjében lévő molekuláknak is sikerült többször teljesen megváltozniuk. Pedig biztos vagyok benne, hogy a képen látható masnis lány és a fényképet a kezében tartó felnőtt nő ugyanaz a személy. Hogyan lehetséges ez?
Ezt a filozófiai rejtvényt a személyes identitás problémájának nevezik. Először John Locke angol filozófus fogalmazta meg kifejezetten. A XNUMX. században, amikor Locke megírta írásait, azt hitték, hogy az ember „szubsztancia” – így hívják a filozófusok azt, ami önmagában is létezhet. A kérdés csak az volt, hogy milyen anyag ez – anyagi vagy nem anyagi? Halandó test vagy halhatatlan lélek?
Locke szerint a kérdés rossz. A test anyaga folyamatosan változik – hogyan lehet az azonosság garanciája? Senki sem látta és nem fogja látni a lelket – elvégre az definíció szerint nem anyagi, és nem alkalmas tudományos kutatásra. Honnan tudhatjuk, hogy a lelkünk ugyanaz, vagy sem?
Hogy az olvasó másként lássa a problémát, Locke kitalált egy történetet.
A személyiség és a jellemvonások az agytól függenek. Sérülései, betegségei személyes tulajdonságainak elvesztéséhez vezetnek.
Képzeld el, hogy egy bizonyos herceg felébred egy nap, és meglepődve tapasztalja, hogy egy cipész testében van. Ha a herceg megőrizte minden emlékét és szokását a palotában eltöltött korábbi életéből, ahová valószínűleg már nem engedik be, akkor a bekövetkezett változás ellenére ugyanannak a személynek fogjuk tekinteni.
A személyes identitás Locke szerint az emlékezet és a karakter folyamatossága az idő múlásával.
A XNUMX. század óta a tudomány hatalmas lépést tett előre. Ma már tudjuk, hogy a személyiség és a jellemvonások az agytól függenek. Sérülései, betegségei a személyes tulajdonságok elvesztéséhez vezetnek, az agy működését befolyásoló tabletták és gyógyszerek pedig érzékelésünkre és viselkedésünkre.
Ez azt jelenti, hogy a személyes identitás problémája megoldódott? Egy másik angol filozófus, kortársunk, Derek Parfit nem így gondolja. Más történettel állt elő.
Nem túl távoli jövő. A tudósok feltalálták a teleportációt. A recept egyszerű: a kiindulási pontnál az ember belép egy fülkébe, ahol a szkenner információkat rögzít testének egyes atomjainak helyzetéről. A szkennelés után a test megsemmisül. Ezután ezt az információt rádión továbbítják a fogadó fülkébe, ahol pontosan ugyanazt a testet állítják össze rögtönzött anyagokból. Az utazó csak azt érzi, hogy belép egy földi kabinba, egy pillanatra elveszti az eszméletét, és már a Marson is magához tér.
Eleinte az emberek félnek teleportálni. De vannak olyan rajongók, akik készek megpróbálni. Amikor megérkeznek úticéljukhoz, minden alkalommal beszámolnak arról, hogy az utazás remekül sikerült – sokkal kényelmesebb és olcsóbb, mint a hagyományos űrhajók. A társadalomban gyökeret ereszt az a vélemény, hogy az ember csak információ.
A személyes identitás idővel nem biztos, hogy annyira fontos – a lényeg az, hogy amit értékelünk és szeretünk, az továbbra is létezzen.
De egy nap összeomlik. Amikor Derek Parfit megnyomja a gombot a teleportáló fülkében, a testét megfelelően átvizsgálják, és az információt elküldik a Marsra. Ám a szkennelés után Parfit teste nem semmisül meg, hanem a Földön marad. Egy földi Parfit jön ki a kabinból, és értesül a vele történt bajról.
Parfit a földlakónak nincs ideje megszokni a gondolatot, hogy duplája van, ugyanis újabb kellemetlen híreket kap – a vizsgálat során a teste megsérült. Hamarosan meg kell halnia. Parfit a földlakó megrémül. Mit számít neki, hogy Parfit, a marslakó életben marad!
Beszélnünk kell azonban. Videóhívásba mennek, Parfit, a marslakó megvigasztalja Parfit, a Földlakót, megígéri, hogy úgy éli az életét, ahogyan mindketten eltervezték a múltban, szeretni fogja a feleségét, gyerekeket nevelni és könyvet írni. A beszélgetés végén Parfit, a Földi ember egy kicsit megvigasztalódik, bár még mindig nem érti, hogyan lehet ő és ez a Marson tartózkodó ember, még ha semmiben sem különbözik tőle, de hogyan lehet ugyanaz a személy?
Mi ennek a történetnek az erkölcse? A parfiti filozófus, aki megírta, azt sugallja, hogy az idő múlásával kialakuló identitás nem feltétlenül olyan fontos – ami számít, az az, hogy amit értékelünk és szeretünk, az továbbra is létezzen. Hogy legyen valaki, aki úgy neveli a gyerekeinket, ahogy mi szerettük volna, és befejezi a könyvünket.
A materialista filozófusok arra a következtetésre juthatnak, hogy a személy azonossága végül is a test azonossága. A személyiség információelméletének hívei pedig arra a következtetésre juthatnak, hogy a legfontosabb a biztonsági óvintézkedések betartása.
A materialisták álláspontja áll hozzám közelebb, de itt is, mint minden filozófiai vitában, mindegyik álláspontnak létjogosultsága van. Mert azon alapul, amiben még nem állapodtak meg. És ez azonban nem hagyhat közömbösen bennünket.