A legtöbben rémülten gondolják, hogy valahol a világon megehetnek kutyát, és borzongva emlékeznek arra, hogy döglött kutyákról készült fényképeket láttak horgonyon lógó bőrrel.
Igen, ha csak rágondolunk, az megijeszt és felzaklat. Felmerül azonban egy ésszerű kérdés: miért nem haragszanak az emberek más állatok megölése miatt? Például az Egyesült Államokban évente körülbelül 100 millió sertést vágnak le húsért. Ez miért nem vált ki nyilvános tiltakozást?
A válasz egyszerű – érzelmi elfogultság. Egyszerűen nem kapcsolódunk érzelmileg a disznókkal olyan mértékben, hogy a szenvedéseik ugyanúgy visszhangoznak velünk, mint a kutyák. De akárcsak Melanie Joy, szociálpszichológus és a „karnizmus” szakértője, hogy szeretjük a kutyákat, de disznót eszünk, képmutatás, amelyre nincs méltó erkölcsi igazolás.
Nem ritka az az érv, hogy többet kellene törődnünk a kutyákkal, mert kiváló szociális intelligenciája van. Ez a hiedelem még inkább rámutat arra a tényre, hogy az emberek több időt töltenek a kutyák megismerésével, mint a disznókkal. Sokan tartanak kutyát házi kedvencként, és a kutyákkal való bensőséges kapcsolatunk révén érzelmileg kapcsolódtunk hozzájuk, ezért gondoskodunk róluk. De vajon tényleg különböznek a kutyák más állatoktól, amelyeket az emberek megszoktak?
Bár a kutyák és a sertések nyilvánvalóan nem azonosak, sok tekintetben nagyon hasonlóak, ami a legtöbb ember számára fontosnak tűnik. Hasonló szociális intelligenciával rendelkeznek, és ugyanolyan érzelmi életet élnek. Mind a kutyák, mind a sertések képesek felismerni az ember által adott jeleket. És természetesen mindkét faj tagjai képesek megtapasztalni a szenvedést és a vágyat, hogy fájdalommentes életet éljenek.
Tehát arra a következtetésre juthatunk, hogy a sertések ugyanolyan bánásmódot érdemelnek, mint a kutyák. De miért nem siet a világ küzdeni a jogaikért?
Az emberek gyakran vakok a saját gondolkodásuk következetlenségeire, különösen, ha állatokról van szó. Andrew Rowan, a Tufts Egyetem Állatügyi és Közpolitikai Központjának igazgatója egyszer azt mondta, hogy „az egyetlen következetesség abban, ahogyan az emberek az állatokról gondolkodnak, a következetlenség”. Ezt az állítást egyre inkább alátámasztják a pszichológia területén végzett új kutatások.
Hogyan nyilvánul meg az emberi következetlenség?
Mindenekelőtt az emberek megengedik a felesleges tényezők befolyását az állatok erkölcsi állapotáról alkotott ítéleteikre. Az emberek gyakran a szívükkel gondolkodnak, nem a fejükkel. Például az egyikben az embereknek haszonállatok képeit mutatták be, és arra kérték, döntsék el, mennyire helytelen bántani őket. A résztvevők azonban nem tudták, hogy a képeken fiatal (pl. csirkék) és felnőtt állatok (felnőtt csirkék) egyaránt szerepelnek.
Nagyon gyakran mondták az emberek, hogy nagyobb baj lenne fiatal állatokat bántani, mint felnőtt állatokat. De miért? Kiderült, hogy az ilyen ítéletek összefüggenek azzal, hogy az aranyos kis állatok melegséget és gyengédséget keltenek az emberekben, míg a felnőttek nem. Az állat intelligenciája ebben nem játszik szerepet.
Bár ezek az eredmények nem meglepőek, mégis rámutatnak az erkölcshöz való viszonyunk problémájára. Úgy tűnik, hogy erkölcsünket ebben az esetben öntudatlan érzelmek irányítják, nem pedig kimért érvelés.
Másodszor, következetlenek vagyunk a „tények” használatában. Hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy a bizonyítékok mindig a mi oldalunkon állnak – amit a pszichológusok „megerősítő elfogultságnak” neveznek. Egy személyt arra kértek, hogy értékelje, mennyire ért egyet vagy nem ért egyet a vegetarianizmus számos lehetséges előnyével, amelyek a környezeti előnyöktől az állatjóléti, egészségügyi és pénzügyi előnyökig terjedtek.
Az emberektől azt várták, hogy beszéljenek a vegetarianizmus előnyeiről, alátámasztva néhány érvet, de nem mindegyiket. Az emberek azonban nem csak egy vagy két juttatást támogattak – vagy mindegyiket jóváhagyták, vagy egyiket sem. Más szóval, az emberek alapból helyeseltek minden érvet, amely alátámasztotta elhamarkodott következtetéseiket arról, hogy jobb-e húst enni vagy vegetáriánusnak lenni.
Harmadszor, meglehetősen rugalmasak vagyunk az állatokkal kapcsolatos információk felhasználásában. Ahelyett, hogy alaposan átgondolnánk a kérdéseket vagy a tényeket, hajlamosak vagyunk olyan bizonyítékokat alátámasztani, amelyek alátámasztják azt, amit hinni szeretnénk. Egy tanulmányban arra kérték az embereket, hogy írják le, milyen rossz lenne három különböző állat közül egyet megenni. Az egyik állat egy kitalált, idegen állat volt, amellyel soha nem találkoztak; a második a tapír volt, egy szokatlan állat, amelyet a válaszadók kultúrájában nem esznek; és végül a disznó.
Minden résztvevő ugyanazt az információt kapta az állatok intellektuális és kognitív képességeiről. Ennek eredményeként az emberek azt válaszolták, hogy helytelen lenne megölni egy idegent és egy tapírt ételért. A disznó esetében, amikor morális ítéletet hozott, a résztvevők figyelmen kívül hagyták az intelligenciájára vonatkozó információkat. Az emberi kultúrában a disznóevés normának számít – és ez elég volt ahhoz, hogy az emberek szemében csökkentse a sertések életének értékét, az állatok fejlett intelligenciája ellenére.
Tehát bár ellentmondónak tűnik, hogy a legtöbb ember nem fogadja el a kutyaevést, de megelégszik a szalonnaevéssel, pszichológiai szempontból ez nem meglepő. Erkölcspszichológiánk jó abban, hogy hibát találjon, de nem, amikor saját tetteinkről és preferenciáinkról van szó.