A társadalom rendje az erkölcsi felelősség gondolatán nyugszik. Ha valaki vétséget követett el, azt felelősségre kell vonni. Dirk Pereboom, a Cornell Egyetem filozófiaprofesszora másképp gondolja: viselkedésünket rajtunk kívül álló erők irányítják, így nincs felelősség. És az életünk jobbra fog változni, ha bevalljuk.
Pszichológiák: Hogyan kapcsolódik a szabad akarat az erkölcshöz?
Derk Perebum: Először is, a szabad akarathoz való hozzáállásunk határozza meg, hogyan bánunk a bűnözőkkel. Tegyük fel, hogy elhisszük, hogy cselekedeteinkben szabadok vagyunk. A bűnöző megérti, hogy rosszat tesz. Tehát jogunk van megbüntetni őt az igazságszolgáltatás helyreállítása érdekében.
De mi van akkor, ha nem volt tudatában tetteinek? Például mentális zavarok miatt. Van egy olyan álláspont, hogy továbbra is alkalmaznunk kell vele szemben intézkedéseket, hogy ne ösztönözzük a burjánzó bűnözést. De akkor nem azért tesszük, mert bűnös, hanem elrettentésül. A kérdés az, hogy van-e jogunk szemléltetőeszközt készíteni az emberből?
A második pont az emberekkel való napi kapcsolatainkra vonatkozik. Ha hiszünk a szabad akaratban, akkor igazoljuk az agressziót az elkövetőkkel szemben. Ezt mondja nekünk az erkölcsi intuíció. Ez összefügg azzal, amit Galen Strawson filozófus rakétavetőknek nevezett. Ha valaki rosszat tett velünk, haragot érzünk. Ez egy reakció az igazságtalanságra. Haragunkat az elkövetőn vesszük ki. Természetesen dühösnek lenni is „rossz”, és gyakran szégyelljük magunkat, ha akaratlanul is kiengedjük a haragot. De ha az érzéseink megsérülnek, úgy gondoljuk, jogunk van ahhoz. Az elkövető tudta, hogy bántani fog minket, ami azt jelenti, hogy ő maga "kérte".
Ha hiszünk a szabad akaratban, akkor igazoljuk agressziónkat az elkövetővel szemben
Most vegyük a kisgyerekeket. Ha valami rosszat csinálnak, nem haragszunk rájuk úgy, mint a felnőttekre. Tudjuk, hogy a gyerekek még nincsenek teljesen tisztában tetteikkel. Persze mi is lehetünk boldogtalanok, ha egy gyerek eltör egy csészét. De a reakció határozottan nem olyan erős, mint a felnőttek esetében.
Most képzeld el: mi van, ha természetesnek vesszük, hogy senkinek nincs szabad akarata, még a felnőtteknek sem? Mit fog ez megváltoztatni az egymáshoz való viszonyunkban? Nem fogjuk egymást felelősségre vonni – legalábbis nem a szigorú értelemben.
És miben fog változni?
PD: Azt gondolom, hogy a szabad akarat elutasítása oda vezet, hogy felhagyunk agressziónk igazolásának keresésével, és ez végül a kapcsolatunk hasznára válik. Tegyük fel, hogy a kamaszod udvariatlan veled. Szidod őt, ő sem marad adós. A konfliktus még jobban kiéleződik. De ha lemond a reaktív gondolkodásmódról és inkább önmérsékletet mutat, akkor pozitívabb eredményt fog elérni.
Általában pont azért haragszunk meg, mert úgy gondoljuk, hogy e nélkül nem érjük el az engedelmességet.
PD: Ha agresszióval reagálsz az agresszióra, még erősebb reakciót kapsz. Amikor haraggal próbáljuk elnyomni a másik akaratát, ellenállásba ütközünk. Hiszem, hogy mindig van lehetőség az elégedetlenség konstruktív, agresszió nélküli kifejezésére.
Igen, nem győzheted le magad. De akkor is dühösek leszünk, ez észrevehető lesz.
PD: Igen, mindannyian biológiai és pszichológiai mechanizmusoknak vagyunk kitéve. Ez az egyik oka annak, hogy nem lehetünk teljesen szabadok cselekedeteinkben. A kérdés az, hogy mekkora jelentőséget tulajdonítasz a haragodnak. Azt gondolhatja, hogy jogos, mert az elkövető bűnös, és meg kell büntetni. De mondhatod magadban: „Ezt azért tette, mert ez a természetéhez tartozik. Nem tudja megváltoztatni.»
A neheztelés elengedésével a helyzet megoldására összpontosíthat.
Talán egy tinédzserrel való kapcsolatban ez működni fog. De mi van akkor, ha elnyomnak minket, megsértik a jogainkat? Nem reagálni az igazságtalanságra azt jelenti, hogy elnézzük azt. Lehet, hogy gyengének és tehetetlennek látnak bennünket.
PD: A tiltakozásnak nem kell agresszívnek lennie ahhoz, hogy hatékony legyen. Például Mahatma Gandhi és Martin Luther King a békés tiltakozás hívei voltak. Azt hitték, hogy ahhoz, hogy valamit elérjünk, nem szabad haragot mutatni. Ha ésszerű céllal tiltakozik, anélkül, hogy agressziót mutatna, akkor ellenfelei nehezebben szíthatnak gyűlöletet ellened. Így van esély rá, hogy meghallgatnak.
Találnunk kell egy másik, hatékonyabb módszert a gonosznak való ellenállásra, amely kizárná a megtorlást.
King esetében a tiltakozás nagyon tág formákat öltött, és a szegregáció feletti győzelemhez vezetett. És ne feledje, King és Gandhi egyáltalán nem tűnt gyengének vagy passzívnak. Hatalmas erő áradt belőlük. Természetesen nem azt akarom mondani, hogy minden harag és erőszak nélkül történt. De viselkedésük modellt ad arra, hogyan működhet az ellenállás agresszió nélkül.
Ezt a nézetet nem könnyű elfogadni. Ellenállással szembesülsz az elképzeléseiddel szemben?
PD: Biztosan. De szerintem a világ jobb hely lesz, ha feladjuk a szabad akaratba vetett hitünket. Ez természetesen azt jelenti, hogy az erkölcsi felelősséget is el kell vetnünk. Sok országban, köztük az Egyesült Államokban is elterjedt az a vélekedés, hogy a bűnözőket szigorúan meg kell büntetni. Támogatói a következőképpen érvelnek: ha az állam nem bünteti a gonoszt, az emberek fegyvert fognak és ítélkeznek. Az igazságszolgáltatásba vetett bizalom aláásódik, anarchia jön.
De vannak olyan börtönrendszerek, amelyek másképpen vannak megszervezve – például Norvégiában vagy Hollandiában. Ott a bűnözés az egész társadalom problémája, nem az egyéneké. Ha fel akarjuk számolni, jobbá kell tennünk a társadalmat.
Hogyan lehet ezt elérni?
PD: Találnunk kell egy másik, hatékonyabb módszert a gonosznak való ellenállásra. Egy mód, amely kizárná a megtorlást. Nem elég egyszerűen feladni a szabad akaratba vetett hitet. Alternatív erkölcsi rendszert kell kidolgozni. De vannak példák a szemünk előtt. Gandhi és King képes volt rá.
Ha belegondolsz, nem is olyan nehéz. Az emberi pszichológia meglehetősen mozgékony, alkalmas a változásra.