Miért tűnik oly sok probléma az életben olyan hatalmasnak és megoldhatatlannak, bármennyire is próbálják az emberek megoldani őket? Kiderült, hogy az emberi agy információfeldolgozási módja azt mutatja, hogy amikor valami ritkasággá válik, több helyen kezdjük látni, mint valaha. Gondoljon a szomszédokra, akik kihívják a rendőrséget, ha valami gyanúsat látnak a házában. Amikor egy új szomszéd költözik a házadba, amikor először lát egy betörést, először riaszt.
Tegyük fel, hogy erőfeszítései segítenek, és idővel a ház lakói elleni bűncselekmények száma csökken. De mit tesz ezután a szomszéd? A leglogikusabb válasz az, hogy megnyugszik, és többé nem hívja a rendőrséget. Hiszen a súlyos bűnök, amelyek miatt aggódott, elmúltak.
A gyakorlatban azonban minden nem olyan logikus. Sok szomszéd ebben a helyzetben nem fog tudni pihenni csak azért, mert csökkent a bűnözési ráta. Ehelyett kezdenek gyanúsnak tartani mindent, ami történik, még azokat is, amelyek normálisnak tűntek számára, mielőtt először hívta volna a rendőrséget. Éjszaka hirtelen jött csend, a legkisebb suhogás a bejárat közelében, lépések a lépcsőházban – mindezek a zajok stresszt okoznak benne.
Valószínűleg sok hasonló helyzet jut eszébe, amikor a problémák nem szűnnek meg, hanem csak súlyosbodnak. Nem haladsz előre, bár sokat teszel a problémák megoldásáért. Hogyan és miért történik ez, és megelőzhető-e?
Hibaelhárítás
Annak tanulmányozására, hogyan változnak a fogalmak, ahogy egyre kevésbé gyakoriak, a tudósok önkénteseket hívtak a laborba, és azzal az egyszerű feladattal várták őket, hogy nézzék meg az arcokat a számítógépen, és döntsék el, melyikük tűnik „fenyegetőnek” számukra. Az arcokat a kutatók gondosan megtervezték, a nagyon ijesztőtől a teljesen ártalmatlanig.
Idővel az embereknek kevésbé ártalmatlan arcokat mutattak, kezdve a fenyegetőkkel. A kutatók azonban azt találták, hogy amikor a fenyegető arcok elfogytak, az önkéntesek az ártalmatlan embereket veszélyesnek kezdték látni.
Az, hogy az emberek mit tekintettek fenyegetésnek, attól függött, hogy az utóbbi időben hány fenyegetést láttak életükben. Ez az inkonzisztencia nem korlátozódik a fenyegetéssel kapcsolatos ítéletekre. Egy másik kísérletben a tudósok arra kérték az embereket, hogy vonjanak le még egyszerűbb következtetést: vajon kékek vagy lilák-e a színes pontok a képernyőn.
Amikor a kék pontok megritkultak, az emberek néhány lila pontot kéknek kezdtek emlegetni. Ezt még akkor is igaznak hitték, amikor azt mondták nekik, hogy a kék pontok megritkulnak, vagy amikor pénzdíjat ajánlottak fel nekik, amiért azt mondták, hogy a pontok nem változtatták meg a színüket. Ezek az eredmények azt mutatják, hogy – különben az emberek következetesek lehetnek a pénzdíj megszerzésében.
Az arc- és színfenyegetettségi pontozási kísérletek eredményeinek áttekintése után a kutatócsoport arra volt kíváncsi, hogy ez csak az emberi látórendszer sajátossága? Előfordulhat-e ilyen koncepcióváltás a nem vizuális ítéleteknél is?
Ennek tesztelésére a tudósok egy végleges kísérletet végeztek, amelyben arra kérték az önkénteseket, hogy olvassanak el különféle tudományos tanulmányokat, és döntsék el, melyik etikus és melyik nem. Ha ma valaki azt hiszi, hogy az erőszak rossz, holnap ezt kell gondolnia.
De meglepő módon kiderült, hogy nem ez a helyzet. Ehelyett a tudósok ugyanazzal a mintával találkoztak. Mivel az idő múlásával egyre kevésbé mutatták ki az embereknek az etikátlan kutatást, az önkéntesek a kutatások szélesebb körét kezdték etikátlannak tekinteni. Más szóval, csak azért, mert először kevésbé etikátlan kutatásokról olvastak, keményebben ítélték meg az etikusnak tartottakat.
Állandó összehasonlítás
Miért tekintenek az emberek a dolgok szélesebb körét fenyegetésnek, amikor maguk a fenyegetések is megritkulnak? A kognitív pszichológiai és idegtudományi kutatások azt sugallják, hogy ez a viselkedés annak a következménye, hogy az agy hogyan dolgozza fel az információkat – folyamatosan összehasonlítjuk az előttünk állókat a közelmúlt kontextusával.
Ahelyett, hogy megfelelően eldöntené, hogy egy fenyegető arc van-e egy személy előtt, az agy összehasonlítja más arcokkal, amelyeket nemrégiben látott, vagy összehasonlítja a közelmúltban látott arcok átlagos számával, vagy akár a legkevésbé fenyegető arcokkal. látott. Egy ilyen összehasonlítás közvetlenül ahhoz vezethet, amit a kutatócsoport a kísérletekben látott: amikor a fenyegető arcok ritkák, az új arcokat a túlnyomórészt ártalmatlan arcokhoz képest ítélik meg. A kedves arcok óceánjában még az enyhén fenyegető arcok is ijesztőnek tűnhetnek.
Kiderült, gondoljon bele, mennyivel könnyebb megjegyezni, hogy melyik unokatestvére a legmagasabb, mint az egyes rokonok. Az emberi agy valószínűleg úgy fejlődött, hogy sok helyzetben relatív összehasonlításokat használjon, mert ezek az összehasonlítások gyakran elegendő információt adnak ahhoz, hogy biztonságosan eligazodjunk a környezetünkben, és a lehető legkevesebb erőfeszítéssel hozzunk döntéseket.
Néha a relatív ítéletek nagyon jól működnek. Ha finom ételeket keres a texasi Párizs városában, biztosan másképp néz ki, mint a franciaországi Párizsban.
A kutatócsoport jelenleg nyomon követési kísérleteket és kutatásokat végez, hogy hatékonyabb beavatkozásokat dolgozzon ki a relatív ítélkezés bizarr következményeinek ellensúlyozására. Egy lehetséges stratégia: Amikor olyan döntéseket hoz, ahol fontos a következetesség, a lehető legvilágosabban meg kell határoznia a kategóriákat.
Térjünk vissza a szomszédhoz, aki a házban a béke megteremtése után mindenkire és mindenre gyanakodni kezdett. A bűnözés fogalmát a kisebb szabálysértésekre is kiterjeszti. Ebből kifolyólag soha nem fogja tudni teljesen értékelni a sikerét abban, hogy milyen jót tett a házért, hiszen folyamatosan újabb problémák gyötrik majd.
Az embereknek sok összetett ítéletet kell hozniuk, az orvosi diagnózisoktól a pénzügyi kiegészítésekig. De a gondolatok világos sorrendje a kulcsa a megfelelő észleléshez és a sikeres döntéshozatalhoz.