Néha egyáltalán nem vesszük észre a határainkat, néha pedig éppen ellenkezőleg, fájdalmasan reagálunk azok legkisebb megsértésére. Miért történik ez? És mi szerepel a személyes terünkben?
Az az érzés, hogy társadalmunkban határprobléma van. Nem nagyon szoktuk érezni és védeni őket. Szerinted miért vannak még mindig nehézségeink ezzel?
Sofia Nartova-Bochaver: Valójában a határok kultúrája még mindig meglehetősen gyenge. Ennek jó okai vannak. Először is történelmi. Állami hagyományoknak mondanám. Kollektivista ország vagyunk, a katolicitás fogalma mindig is nagyon fontos volt Oroszország számára. Az oroszok, az oroszok mindig másokkal osztották meg életterüket.
Általánosságban elmondható, hogy soha nem volt saját privát helyük, ahol egyedül lennének magukkal. A másikkal való szomszédságra való egyéni felkészültséget az államszerkezet erősítette. Mivel zárt állapotban éltünk, a külső határok merevek, míg a belső határok teljesen átlátszóak voltak. Ez a társadalmi struktúrák általi nagyon erőteljes kontrollhoz vezetett.
Még az olyan mélyen személyes döntéseket is, mint például a válás vagy a válás mellőzése, felülről kellett megvitatni és szankcionálni.
Ez a személyes életbe való erőteljes behatolás teljesen érzéketlenné tett minket a magunk által és önkényesen felállított határokkal szemben. Most a helyzet megváltozott. Egyrészt a globalizáció: mindannyian utazunk és más kultúrákat figyelünk meg. Másrészt megjelent a magántulajdon. Ezért a határok kérdése nagyon aktuálissá vált. De nincs kultúra, nincs eszköz a határok védelmére, néha kissé fejletlenek, infantilisak vagy túlzottan önzőek maradnak.
Ön gyakran használ olyan fogalmat, mint az egyéni szuverenitás, ami azonnal az állami szuverenitásra emlékezteti. Mit raksz bele?
Ami az állam és az egyén párhuzamát illeti, az teljesen helyénvaló. Mind az emberek közötti feszültség, mind az államok közötti konfliktusok ugyanazokból az okokból származnak. Mind az állam, mind az emberek különböző erőforrásokon osztoznak. Ez lehet terület vagy energia. Az emberek számára pedig információ, szeretet, ragaszkodás, elismerés, hírnév… Mindezt folyamatosan megosztjuk, ezért határokat kell szabnunk.
De a „szuverenitás” szó nem csupán különállóságot, hanem önkormányzást is jelent. Nem csak a saját kertünk köré kerítjük a kerítést, hanem ebbe a kertbe is el kell ültetni valamit. És ami belül van, azt el kell sajátítanunk, be kell laknunk, megszemélyesítenünk. Ezért a szuverenitás függetlenség, autonómia, önfenntartás, és egyben önszabályozás, teljesség, tartalom is.
Mert amikor határokról beszélünk, akkor mindig arra gondolunk, hogy valamit elválasztunk valamitől. Nem tudjuk elválasztani az ürességet az ürességtől.
Melyek a szuverenitás fő összetevői?
Szeretnék itt William Jameshez, a pszichológiai pragmatizmus megalapítójához fordulni, aki azt mondta, hogy tág értelemben az ember személyisége mindennek az összessége, amit a magáénak nevezhet. Nemcsak testi vagy lelki tulajdonságait, hanem ruháit, házát, feleségét, gyermekeit, őseit, barátait, hírnevét és munkásságát, birtokait, lovait, jachtjait, fővárosait is.
Az emberek valóban azonosítják magukat, asszociálnak azzal, amit birtokolnak. És ez egy fontos szempont.
Mert a személyiség szerkezetétől függően ezek a környezetrészek teljesen eltérőek lehetnek.
Van, aki teljesen azonosul az elképzelésével. Ezért az értékek a személyes tér részét is képezik, amely a szuverenitás miatt megerősödik. Természetesen oda vihetjük a saját testünket. Vannak emberek, akiknek a saját testiségük szuper érték. Megható, kényelmetlen testtartás, élettani szokások megsértése – mindez nagyon kritikus számukra. Küzdeni fognak azért, hogy ez ne történhessen meg.
Egy másik érdekes összetevő az idő. Nyilvánvaló, hogy mindannyian átmeneti, mulandó lények vagyunk. Bármit gondolunk vagy érzünk, az mindig megtörténik bizonyos időben és térben, enélkül nem léteznénk. Könnyen megzavarhatjuk egy másik ember lényét, ha arra kényszerítjük, hogy az övétől eltérő módon éljen. Sőt, ismét folyamatosan használjuk a sor erőforrásokat.
Tág értelemben a határok szabályok. A szabályok kimondhatók, verbalizáltak vagy hallgatólagosak. Nekünk úgy tűnik, hogy mindenki más ugyanígy gondolkodik, ugyanúgy érez. Meglepődünk, amikor hirtelen rájövünk, hogy ez nem így van. De általában az emberek nem egyformák.
Ön szerint van különbség a szuverenitás, a férfiak és a nők közötti határok értelmében?
Kétségtelenül. Ha általában a férfiakról és nőkről beszélünk, megvannak a kedvenc részeink a személyes térben. Ami pedig először is felkelti a szemet, azt rengeteg kutatás támasztja alá: a férfiak irányítják a területet, értékelik és szeretik az ingatlanokat. A nők pedig jobban kötődnek az «ingóságokhoz». Hogyan definiálják a nők az autót? Nagyon nőies szerintem: az autóm a nagy táskám, a házam darabja.
De nem férfinak. Egészen más asszociációi vannak: ez tulajdon, üzenet az én erőmről és erőmről. Valóban az. Vicces, német pszichológusok egyszer kimutatták, hogy minél magasabb a tulajdonos önbecsülése, annál kisebb a motor mérete az autójában.
A férfiak konzervatívabbak a kezelési szokásokat illetően
A nők rugalmasabb lények, így mi egyrészt rugalmasabban változtatjuk a rendszerszokásokat, másrészt nem sértődünk meg olyan fájdalmasan, ha valami változásra sarkallja őket. A férfiaknak nehezebb. Ezért ezt figyelembe kell venni. Ha ezt a funkciót felismeri, akkor vezérelhető.
Hogyan reagáljunk azokra a helyzetekre, amikor úgy érezzük, hogy megsértették a határainkat? Például a munkahelyünkön vagy a családban úgy érezzük, hogy valaki behatol a terünkbe, semmibe vesz minket, kigondolja a szokásainkat és az ízlésünket, vagy rákényszerít valamit.
Teljesen egészséges reakció a visszajelzés. Ez egy őszinte válasz. Ha „lenyeljük” azt, ami aggaszt, és nem adunk visszajelzést, akkor nem viselkedünk túl őszintén, ezzel is ösztönözve ezt a helytelen viselkedést. A beszélgetőpartner nem sejtheti, hogy nem szeretjük.
A határvédelmi intézkedések általában lehetnek közvetlenek vagy közvetettek. És itt minden a beszélgetőpartner személyes összetettségétől függ. Ha egészen kicsi gyerekek vagy egyszerű, infantilis emberek kommunikálnak egymással, akkor számukra valószínűleg a közvetlen válasz, a tükrözés lesz a leghatékonyabb válasz. Az én parkolómban parkoltad le az autódat – igen, így legközelebb a tiédben parkolom le az enyémet. Technikailag segít.
De ha megoldja a stratégiai problémákat és az ígéretes kommunikáció lehetőségét ezzel a személlyel, ez természetesen nem túl hatékony.
Itt hasznos a közvetett védekezési módok alkalmazása: utalások, megjelölések, irónia, egyet nem értés demonstrálása. De nem azon a nyelven, amelyen terünket megsértették, hanem szóban, más szférában, eltávolításokkal, kontaktusok figyelmen kívül hagyásával.
Nem szabad elfelejtenünk, hogy a határok nemcsak a mi lényünket választják el másoktól, hanem másokat is megvédenek tőlünk. És egy érett ember számára ez nagyon fontos.
Amikor Ortega y Gasset a tömegtudatról és azokról az emberekről írt, akiket az arisztokratákkal ellentétben „tömegembereknek” nevezett, megjegyezte, hogy az arisztokrata hozzászokott ahhoz, hogy másokkal foglalkozzon, ne okozzon kellemetlenséget másoknak, és inkább figyelmen kívül hagyja saját kényelmét egyeseknél. egyedi esetek. Mert az erő nem igényel bizonyítást, és egy érett ember még egy jelentős kellemetlenséget is elhanyagolhat magának - az önbecsülése ettől nem fog összeomlani.
De ha valaki fájdalmasan védi a határait, akkor nekünk, pszichológusoknak ez is e határok törékenységének a jele. Az ilyen emberek nagyobb valószínűséggel válnak pszichoterapeuta kliensévé, és a pszichoterápia valóban segíthet rajtuk. Néha, amit megvalósításnak gondolunk, az valójában valami egészen más. És néha figyelmen kívül is hagyhatja. Amikor a határaink meghatározásáról beszélünk, mindig arról van szó, hogy képesek vagyunk-e kifejezni „akarom”, „szükségem”, „akarom”-unkat, és ezt a képességünket megerősíteni az önuralom kultúrájának készségeivel.
Az interjút a Psychologies magazin és a "Culture" rádió közös projektjéhez rögzítették, az "Állapot: kapcsolatban."